Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-16663/20 по делу N А56-49799/2017

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-49799/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Развитие" представителя Апухтина Ю.В. (доверенность от 22.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд" Иванова-Бойцова Александра Николаевича представителя Куриновой М.С. (доверенность от 25.01.2021), от Лазарева С.С. представителя Каруна Ю.Ю. (доверенность от 16.02.2019),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Трейд" Иванова-Бойцова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-49799/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Созидание", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Заводская улица, дом 6, ОГРН 1077847578731, ИНН 7810488371, о признании ООО "Арт Трейд", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 15А, ОГРН 1117847042532, ИНН 7811484179 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 17.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 09.07.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Общества, Стойки Милана и Лазарева Сергея Сергеевича.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 по ходатайству Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением от 27.01.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стойки Милана, в указанной части производство по заявлению прекращено.

Определением от 12.07.2020 заявленные требования удовлетворены, Лазарев С.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Лазарева С.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 14.10.2020 отменить, оставить в силе определение от 12.07.2020.

Податель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку именно на Лазарева С.С. вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов, материальных ценностей, имущества общества, а так же не дана правовая оценка факту непередачи активов конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. не согласен с позицией апелляционного суда, что вся документация находится в открытом акционерном обществе "Комат" и должна быть истребована им самостоятельно, поскольку это обязанность возложена на руководителя должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Стойка М. является "номинальным руководителем" и оформление передачи документов от Лазарева С.С. к Стойке М. в Словацкой республике не может считаться надлежащей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Созидание" поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая на правильность вывода суда о том, что именно Лазарев С.С. является контролирующим Общество лицом, не выполнившим в свою очередь обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества Общества.

В судебном заседании представители ЗАО "Развитие" и конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Лазарева С.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лазарев С.С. являлся руководителем Общества с 10.02.2011 по 30.05.2017, после чего должность генерального директора занял Стойка М.

Стойка М. в 2017 году осуществлял функции генерального директора в различных организациях в городах Москве, Санкт-Петербурге, Омске, Чебоксарах. Сведения о нахождении Стойки М. в Российской Федерации в 2017 году в материалах дела отсутствуют.

Определением от 29.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2020, суд обязал Лазарева С.С. обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Лазарев С.С. документы Общества конкурсному управляющему не передал.

В 2018 году представители Лазарева С.С. и конкурсного управляющего Боравченкова А.А. выходили по юридическому адресу Общества и зафиксировали, что по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 15А обнаружены документы в отношении Общества, перечень не установлен, опись на дату осмотра не производилась. С учетом этого был составлен акт от 14.11.2018 в присутствии представителя конкурсного управляющего, представителя Лазарева С.С. и представителя ОАО "Комат" (арендодателя). При этом в акте имеется ссылка на то, что при получении документов конкурсным управляющим представитель Лазарева С.С. будет уведомлен заблаговременно.

Лазарев С.С. 23.03.2020 обратился к ОАО "Комат" с заявлением о предоставлении доступа к помещению, где хранятся документы в отношении Общества с целью их получения и дальнейшей передаче конкурсному управляющему. Лазаревым С.С., его представителем и представителем ОАО "Комат" 08.07.2020 составлен акт, согласно которому Лазарев С.С. не допущен в здание по причине неподтверждения своих полномочий как руководителя Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, привлек Лазарева С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено и, соответственно, определить размер субсидиарной ответственности невозможно, суд приостановил рассмотрение заявления в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что поскольку Лазарев С.С. являлся руководителем Общества, то в его обязанности входит организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а в случае утраты, недостаточности или повреждения документации - восстановление всех документов Общества. Согласно последней представленной Обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2016 год, подписанной Лазаревым С.С., в активе бухгалтерского баланса должника отражены активы в размере 106 354 000 руб., которые не переданы конкурсному управляющему, что приводит к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил довод Лазарева С.С. о передаче документации Стойке М., по причине отсутствия доказательств исполнения последним обязанностей генерального директора Общества. Суд первой инстанции не принял указание ответчика на местонахождение документации в офисе должника, поскольку названное не является надлежащим исполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Лазарева С.С. к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, указав что со стороны Лазарева С.С. были предприняты меры для получения документации, в связи с чем отменил определение от 12.07.2020 и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления, конкурсным управляющим доказательств отсутствия либо искажения документов по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника, а также фактов того, что в результате указанных действий в конкурсную массу не были включены активы, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. По мнению суда апелляционной инстанции, Лазарев С.С. предпринимал меры по истребованию документации, доказательств утраты документов должника по вине Лазарева С.С. также не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности получения документации по причинам, не зависящим от Лазарева С.С., и об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документов и невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления N 53).

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе предоставлять доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора Лазаревым С.С. не представлены.

Назначение в преддверии банкротства на должность генерального директора Общества Стойки М. (номинального руководителя), указание на нахождение документов по юридическому адресу должника и при этом несовершение каких-либо надлежащих действий по передаче документов с 14.11.2018 (возможного момента обнаружения документов), неисполнение определения суда о передаче документов не позволяет отнести Лазарева С.С. к разумным и добросовестным руководителям. Акт от 08.06.2020 об отказе Лазареву С.С. в доступе к документам при отсутствии надлежащих доказательств передачи документов новому генеральному директору при увольнении прежнего в 2017 году не может считаться доказательством невозможности получения ответчиком бухгалтерской документации.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав в заявленных требованиях, неправильно применил указанные нормы материального права. Признавая требование заявителя обоснованным и привлекая Лазарева С.С. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 6, 24 Постановления N 53.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно привлек контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 14.10.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-49799/2017/суб.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк