Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-472/21 по делу N А21-11983/2019

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-11983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" Фадеевой Ж.В. по доверенности от 31.03.2020,

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Терминал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А21-11983/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТехПром", адрес: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, дом 125, ОГРН 1043900818488, ИНН 3904058970 (далее - ООО "БалтТехПром"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.08.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотор-Терминал", адрес: 236013, Калининград, Магнитогорская улица, дом 4, литер А, кабинет 301, ОГРН 1033901816630, ИНН 3905053340 (далее - ООО "Автотор-Терминал"), о взыскании 17 881 384 руб. 68 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги за период с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Определением суда от 20.01.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-135/2019 по заявлению ООО "Автотор-Терминал" о признании недействующим приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба по тарифам) от 22.04.2019 N 36-01н/19.

Определением от 27.04.2020 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2020 (с учетом определения от 17.09.2020 об исправлении технических ошибок), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автотор-Терминал" взыскано в пользу ООО "БалтТехПром" 9 881 384 руб. 68 коп. задолженности и 45 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 26 517 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Автотор-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стоимость услуги должна быть установлена в пределах максимального размера тарифа, исходя из используемой длины железнодорожного пути, и включать в себя амортизацию той длины пути, который используется. Предельно максимальный тариф за пропуск одного вагона, установленный Службой по тарифам, не является стоимостью услуги, предоставляемой истцом ответчику, так как истец не оказывает услугу ответчику по пропуску вагонов по всей длине принадлежащего ему пути. Податель жалобы считает, что истец за спорный период предъявил ответчику к оплате стоимость услуг почти в два раза превышающую экономически обоснованные расходы, установленные Службой по тарифам.

Представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

ООО "Автотор-Терминал" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "БалтТехПром" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автотор-Терминал" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "БалтТехПром", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.01.2019 ООО "БалтТехПром" и ООО "Автотор-Терминал" заключено соглашение о намерениях заключить договор на пользование железнодорожными подъездными путями необщего пользования не позднее даты утверждения Службой по тарифам тарифа по предоставлению услуг пользования железнодорожными путями.

Вступившим в силу с 01.05.2019 приказом Службы по тарифам от 22.04.2019 N 36-01н/19 установлены предельные максимальные тарифы на указанные услуги, а именно: за текущее содержание подъездных путей - 19 498 руб./км в месяц; за пропуск вагонов по подъездным путям - 761 руб./вагон.

Направленный истцом 01.07.2019 в адрес ответчика для подписания договор на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "БалтТехПром", не был подписан.

Вместе с тем, в период с мая по июнь 2019 года ответчику фактически оказывались транспортные услуги, общая стоимость которых составила 4 578 026 руб. 38 коп.

Письмом от 02.08.2019 ООО "БалтТехПром" направило ООО "Автотор-Терминал" претензию, в которой предложило оплатить оказанные услуги.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, увеличив задолженность за оказанные услуги до 17 881 384 руб. 68 коп. за период с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Руководствуясь статьями 309, 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральными законами от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 18-ФЗ) и от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), а также пунктом 5 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), установив перечисление ответчиком в адрес истца платежей за оказанные услуги в размере 8 000 000 руб. на основании соглашений от 01.08.2019, 05.09.2019 и 30.12.2019, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 9 881 384 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 2 Закона N 18-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Владелец путей необщего пользования - юридическое лицо, имеющее на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно статье 60 Закона N 18-ФЗ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего железнодорожному пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Договор об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования между сторонами в спорный период не был заключен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 17-ФЗ предусмотрено установление тарифов, сборов и платы, связанных с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В спорный период тарифы на транспортные услуги установлены приказом Службы по тарифам от 22.04.2019 N 36-01н/19.

Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 09.12.2019 по делу N 3а-135/2019 ООО "Автотор-Терминал" отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Службы по тарифам от 22.04.2019 N 36-01н/19.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из доказанности факта оказания в спорный период услуг по предоставлению железнодорожного пути для эксплуатации по цене, установленной приказом Службы по тарифам от 22.04.2019 N 36-01н/19, правильности расчета, и с учетом перечисления ответчиком истцу платежей за продолжение оказания услуг на основании соглашений от 01.08.2019, 05.09.2019 и 30.12.2019, правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономической обоснованности платы за оказываемые истцом услуги в спорный период, что могло повлиять на сумму долга и на принятие судом иного решения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу, не принят судом округа. Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность его рассмотрения до разрешения спора по делу N А21-9768/2019.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А21-11983/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов