Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-15731/20 по делу N А21-16266/2019

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-16266/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая гранитная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А21-16266/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая гранитная компания", адрес: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 24, корп. 42, пом. 38, ОГРН 1083925020486, ИНН 3906197601 (далее - ООО "Первая гранитная компания"), в лице конкурсного управляющего Попова А.В. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, по результатам таможенной проверки от 28.12.2017 N 10012000/210/281217/Т000143.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска обществом установленного законом срока на обращение в суд и отказом суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Первая гранитная компания", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.06.2020 и постановление от 12.10.2020, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки ООО "Первая гранитная компания" в отношении товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10012070/310117/0000683, 10012070/290317/0002174, 10012070/190417/0002675, 10012070/250417/0002802, 10012070/030517/0003025, 10012070/180517/0003526, 10012070/250217/0003713, 10012070/280517/0003776, 10012070/290517/0003803, 10012070/060617/0003929, 10012070/080617/0004007, 10012070/090617/0004110, 10012070/130617/0004160, 10012070/140617/0004238, 10012070/200617/0004373, 10012070/100717/0004951, 10012070/170717/0005274 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, таможней выявлено несоблюдение требований статьи 10 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010, что выразилось в использовании иностранных товаров за пределами территории особой экономической зоны в Калининградской области без размещения на этой территории (акт таможенной проверки от 28.12.2017 N 10012000/210/281217/А000143).

По результатам проверки таможней принято решение от 28.12.2017 N 10012000/210/281217/Т000143 о непредоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по перечисленным декларациям, в связи с чем у общества в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенный орган направил в адрес общества требования от 19.01.2018 N 10012000/Тр2018/0000014 и от 02.03.2018 N 10012000/Тр2018/0000037, обязав уплатить таможенные платежи в размере 3 919 586,81 руб. и 20 179 595,68 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 по делу N А21-181/2019 в отношении ООО "Первая гранитная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Стрекалов А.В.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 по упомянутому делу временным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Определением суда от 25.10.2019 в рамках дела N А21-181/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Первая гранитная компания" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 24 748 497,92 руб., в том числе 22 223 581,64 руб. основного долга, 2 524 916,28 руб. пеней, с очередностью удовлетворения - в третью очередь. Требования налогового органа основаны на решении таможни по результатам таможенной проверки от 28.12.2017 N 10012000/210/281217/Т000143.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия решения о непредоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, общество в лице конкурсного управляющего Попова А.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы конкурсного управляющего, не установили уважительных причин пропуска названного срока, пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 11, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) - незаконными.

Процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, на что правомерно обратили внимание суды.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что оспариваемое в настоящем деле решение принято таможней 28.12.2017, а с заявлением о его оспаривании ООО "Первая гранитная компания" обратилось в арбитражный суд только 11.11.2019, то есть по прошествии почти двух лет и за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Материалами дела подтверждается, что копия решения была направлена обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Калининград, Портовая ул., д. 24, корп. 42, пом. 38, заказным письмом N 23603518724010 с уведомлением. Указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" заявителем не получено и вернулось обратно отправителю 14.02.2018 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества в силу объективных причин возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также сведения об ином месте нахождения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, таможенный орган принял необходимые меры для надлежащего уведомления общества о принятом решении, а риски в связи с неполучением почтового отправления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылки конкурсного управляющего на то, что об оспариваемом решении ему стало известно только после 13.08.2019 при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А21-181/2019, а также его доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом судебные инстанции обоснованно отметили, что решение принято таможней 28.12.2017 и направлено обществу в начале 2018 года, между тем, заявление о признании ООО "Первая гранитная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30.01.2019, из чего следует, что в течение 2018 года общество в полной мере осуществляло хозяйственную деятельность и имело реальную возможность обжаловать решение таможенного органа, однако предоставленным правом не воспользовалось.

Обстоятельств, который бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска срока и являлись основанием для его восстановления, суды не установили, в связи с чем оставили ходатайство конкурсного управляющего без удовлетворения.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В свою очередь, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы права применены судами правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А21-16266/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая гранитная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин