Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-17130/20 по делу N А56-3441/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-3441/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элегрин" Земцова М.С. (доверенность от 27.11.2020), от закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" Чартерджи А.Р. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегрин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-3441/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегрин", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 2, литера В, помещение 28Н, ОГРН 1157847450584, ИНН 7810421440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Фудлайн", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 254, ОГРН 1037843000029, ИНН 7808043287 (далее - Фирма), о расторжении с 11.11.2019 договора аренды от 25.02.2019 N 30-19 (далее - Договор) и взыскании 3 093 500 руб. убытков в виде расходов на аренду оборудования и заправку дизель-генератора.

Решением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 3 093 500 руб. убытков, в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта отключения арендуемого объекта от электроэнергии. При этом Общество ссылается на письмо публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" (далее - Ленэнерго) от 22.11.2019 N ЛЭ/05-01/2153.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Фирмы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Фирма (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 3347 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007527:8, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 246, корпус 4, литера А, с расположенным на нем складом охлажденной продукции общей площадью 2201,5 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007527:1219.

По акту приема-передачи от 10.03.2019 объект передан арендатору.

В силу пункта 1.6 Договора срок аренды установлен с 10.03.2019 по 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в состав арендной платы входит плата за пользование предоставленным объектом аренды и коммуникациями, а также плата за коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, водоснабжение.

Согласно пункту 5.2 Договора арендатор вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением арендодателя не позднее чем за один календарный месяц до даты предполагаемого прекращения договора.

Как указывает Общество, 21.08.2019 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Ленэнерго проведена проверка арендуемого объекта, по результатам которой подача электроэнергии на означенный объект прекращена в связи с незаконным подключением Фирмы к электросетям. В целях использования объекта аренды между обществом с ограниченной ответственностью "Энергорешения" и Обществом заключен договор аренды оборудования и поставки нефтепродуктов от 27.08.2019, объектом аренды по которому являлась дизельная электростанция; а также Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Петроэнерготехника" заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.08.2019 N 27/08/2019топ.

Уведомлением от 06.11.2019 N 27/И-ЭЛ Общество сообщило об одностороннем расторжении Договора.

По акту приема-передачи от 11.11.2019 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что недобросовестное поведение Фирмы - бездоговорное потребление электроэнергии - лишило арендатора электричества и тем самым причинило ему убытки в виде расходов на аренду оборудования и заправку дизель-генератора в размере 3 093 500 руб. (280 000 руб. - аренда дизель-генератора и 2 803 500 руб. - поставка топлива для дизель-генератора), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, условия Договора в редакции дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку Обществом не доказан факт использования топлива и арендуемого генератора для снабжения электроэнергией арендуемого объекта, а также не доказано, что использованное количество электроэнергии было необходимо для нормальной работы объекта как склада. При этом, установив факт направления арендатором уведомления от 06.11.2019 N 27/И-ЭЛ о досрочном прекращении Договора, факт возврата объекта аренды 11.11.2019 и исходя из условий пункта 5.2 Договора, суд пришел к выводу о прекращении действия Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что Правила о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусматривают при отключении электроэнергии составление актов о таком отключении. Такие акты в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд указал, что Обществом не доказан факт незаконных действий (бездействия) арендодателя, предоставляющий арендатору право требовать компенсации убытков, а также не доказано наличие убытков и связи понесенных расходов с арендуемым объектом, поскольку Обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 02.04.2019 N 555, от 01.07.2019 N 1173 от 23.08.2019 N 1554 с указанием в назначении платежей "за аренду дизельной электростанции, дизельное топливо", оплата по которым перечислена ранее указанной Обществом даты отключения электроэнергии и заключения договоров от 27.08.2019.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Общество, ссылаясь в обоснование своих доводов на выявление внедоговорного потребления электроэнергии на объекте аренды и прекращение подачи электроэнергии на означенный объект, указывает на ответ Ленэнерго от 22.11.2019 N ЛЭ/05-01/2153, которого в материалах дела нет (файл с наименованием, содержащий ссылку на данный ответ, фактически содержит иной документ - ответ Общества от 11.12.2019 на уведомление и претензию Фирмы).

Полагая ссылку судов на отсутствие в материалах дела акта, свидетельствующего об отключении электроэнергии, неправомерной ввиду отсутствия у него этого акта, Общество запрос на предоставление доказательств ни в адрес Фирмы, ни в адрес Ленэнерго не направило, за содействием к суду не обратилось. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-3441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегрин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина