Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-16259/20 по делу N А56-129435/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-129435/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" Хваталовой Т.А. (доверенность от 28.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Единая логистическая система" Алдохина В.А. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" и общества с ограниченной ответственностью "Единая логистическая система" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-129435/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитерра", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, помещение 1-Н, часть 139, ОГРН 1097847116509, ИНН 7811434957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая логистическая система", адрес: 142440, Московская область, город Ногинск, рабочий поселок Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4, кабинет 47, ОГРН 1187746772003, ИНН 7707418814 (далее - Компания), о взыскании 4 217 704 руб. 98 коп. задолженности по договору хранения от 02.07.2019 N ЛСР-000103 (далее - Договор), 24 148 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 02.12.2019.

Решением суда от 26.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 26.07.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 821 250 руб. 98 коп. долга и 15 279 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанное постановление отменить. При этом Общество просит оставить в силе решение от 26.07.2020, а Компания - изменить постановление от 22.10.2020, дополнив его мотивировочную часть словами "считать расторгнутым договор оказания услуг по хранению N ЛРС-000103 от 02.07.2019".

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Компания не обязана оплачивать услуги по резервированию.

Компания полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Договор не расторгнут. Кроме того, Компания считает, что судом апелляционной инстанции в постановлении необоснованно указаны ссылки на доводы, которые Компанией не приводились (ссылка на главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на норму статьи 782 данного кодекса), а также на то, что срок действия Договора и процедура его расторжения согласованы сторонами в разделе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (хранитель) обязалось за вознаграждение принимать и хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), передаваемые ему Компанией (поклажедателем), и возвратить по требованию последнего указанные ТМЦ поклажедателю, а поклажедатель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора хранение ТМЦ осуществляется на складах, располагающихся по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок городского типа Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4, корпус 27 (производственно-складской комплекс "Атлант-Парк").

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца календарного года, в котором он подписан. Если за 30 дней до конца действия Договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по Договору (пункт 7.1 Договора).

В пункте 3.3 Договора в первоначальной редакции было установлено, что поклажедатель до 5-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет хранителя авансовый платеж. Указанный платеж самостоятельно зачитывается хранителем в счет оплаты его услуг, а также понесенных расходов, связанных с хранением и/или обработкой ТМЦ. До даты поступления указанного платежа от поклажедателя хранитель имеет право не оказывать услуги поклажедателю. После получения авансового платежа от поклажедателя хранитель резервирует на складе места и ресурсы, необходимые для хранения ТМЦ в объеме 4000 палето-мест в сутки на Центральном складе.

Протоколом урегулирования разногласий от 02.07.2019 стороны исключили из текста Договора указанный пункт.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг хранителя определяется согласно тарифам на услуги хранителя, указанным в приложении N 1 к Договору. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением им своих обязательств по Договору.

Пунктом N 27 приложения N 1 к Договору предусмотрено, что минимальная стоимость услуг за хранение товара и резервирование мест хранения в Москве за один календарный месяц составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора хранитель ежемесячно направляет поклажедателю счета и акты, в которых фиксирует перечень и объем оказанных услуг; поклажедатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает выставленные хранителем счета.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора авансовый платеж не подлежит возврату поклажедателю, за исключением случаев расторжения Договора до даты истечения периода, за который был внесен авансовый платеж; в случае, если стоимость услуг хранителя меньше суммы авансового платежа, перечисленные денежные средства зачитываются в качестве платы за резервирование места и ресурсов, необходимых для хранения ТМЦ, в объеме, указанном в пункте 3.3 Договора.

При просрочке выплаты вознаграждения за оказанные услуги и хранение и/или компенсации расходов поклажедатель выплачивает хранителю штраф в размере 0,01% от подлежащей уплате суммы вознаграждения за оказанные услуги и хранение за каждый день просрочки (пункт 4.11 Договора).

В силу пункта 7.4 Договора сторона, желающая расторгнуть Договор, направляет уведомление об этом в письменном виде другой стороне не позднее чем за 30 дней до планируемой даты расторжения Договора.

Как указывает Общество, согласно универсальным передаточным актам от 31.07.2019 N ЛР-0013095, от 28.08.2019 N ЛР-0014680, от 30.09.2019 N ЛР-0016849, от 30.10.2019 N ЛР-0018688, приложениям к актам выполненных работ от 31.07.2019 N ЛР-0013095, от 28.08.2019 N ЛР-0014680, от 30.09.2019 N ЛР0016849, от 30.10.2019 N ЛР-0018688 стоимость оказанных им услуг по Договору составила 9 106 656 руб.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены Компанией не в полном объеме, Общество претензиями от 13.09.2019 N 3741 и от 27.11.2019 N 4808/1 потребовало от Компании уплатить 4 217 704 руб. 98 коп. задолженности и 220 398 руб. 69 коп. неустойки.

Так как в результате продолжительной переписки стороны не смогли урегулировать разногласия, возникшие при исполнении Договора, и претензии Общества были оставлены без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество указало, что протоколом урегулирования разногласий от 02.07.2019 стороны изменили порядок оплаты оказанных услуг (исключив условие об авансировании), но не изменили условия оказания услуг и стоимость таких услуг: пунктом 27 приложения к Договору предусмотрена минимальная ежемесячная стоимость услуг (резервирование) - 1 200 000 руб.; последний товар был вывезен Компанией только 30.10.2019, что подтверждается актами от 30.10.2019 N 188803, 188831.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что, воспользовавшись предусмотренным пунктом 7.4 Договора правом, она направила Обществу уведомление от 21.08.2019 с намерением расторгнуть Договор с 22.09.2019; согласно данным учета Компании на складе Общества к концу августа 2019 года не должно было остаться принадлежащих ей ТМЦ, поэтому она не обязана оплачивать хранение остатков ТМЦ; основания для взыскания 2 400 000 руб. задолженности за резервирование за сентябрь и октябрь 2019 года отсутствуют, поскольку протоколом разногласий от 02.07.2019 пункт 3.3 Договора исключен вместе с условием об услуге по резервированию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия Договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из текста Договора пункта 3.3 при наличии пункта 27 приложения N 1 не свидетельствует о том, что стороны исключили из Договора условие о резервировании - указанным образом стороны лишь исключили из Договора условие о внесении авансового платежа; в отсутствие доказательств расторжения Договора и оплаты оказанных Обществом Компании услуг по хранению суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 26.07.2020 изменил; суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления хранителем требований о взыскании платы за резервирование ресурсов, удовлетворил требования Общества об оплате фактически оказанных услуг по хранению за август 2019 года (счет от 28.08.2019 N 969), сентябрь 2019 года (счет от 30.09.2019 N 1089) и октябрь 2019 года (счет от 30.10.2019 N 1233) в общей сумме 1 821 250 руб. 98 коп., признал также правомерной неустойку в размере 15 279 руб. исходя из удовлетворенной суммы основной задолженности.

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены или изменения постановления по доводам жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 5 данной статьи правила этой статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам Общества, установка тарифа за резервирование в приложении к Договору не означает наличия договоренности об оказании этой услуги, таким образом, статья 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции применена правильно.

Доводы Компании об ошибочном упоминании в тексте постановления апелляционной инстанции ссылок на положения 39 главы ГК РФ и Постановление N 7 и не могут служит основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на исход рассмотрения дела.

Просительная часть кассационной жалобы Компании об указании в мотивировочной части постановления слов "считать расторгнутым договор оказания услуг по хранению N ЛРС-000103 от 02.07.2019" фактически является требованием, которое не заявлялось и судами не рассматривалось, таким образом, кассационная жалоба в этой части не может быть удовлетворена. Кроме того, апелляционный суд указал лишь на отсутствие доказательств соблюдения предусмотренной Договором процедуры его расторжения, при этом в рассматриваемом случае вывод о расторжении/ нерасторжении Договора не влияет на правомерность взыскания/ невзыскания задолженности за хранение.

Иные доводы кассационных жалоб были ранее изложены в процессуальных документах Общества и Компании и получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.

Учитывая, что решение от 03.07.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу - как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационные жалобы Общества и Компании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-129435/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" и общества с ограниченной ответственностью "Единая логистическая система" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина