Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-318/21 по делу N А52-4406/2017

15 февраля 2021 г.

Дело N А52-4406/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района Тучинского В.А. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района Павлова М.В. на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А52-4406/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Псковские коммунальные системы", адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д. 31, оф. 19, ОГРН 1116027014751, ИНН 6027139120 (далее - АО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района, адрес: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Поречье, Советская ул., д. 5, ОГРН 1116025002510, ИНН 6002011471 (далее - Предприятие) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 300 000 руб., возникшей из договора от 20.12.2011 N 12-11/10.

Внешний управляющий должника Павлов Михаил Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.12.2011 N 12-11/10 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2013.

Определением от 06.09.2019 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Великолукского района, общество с ограниченной ответственностью "Тэтра Инжиниринг" (далее - ООО "Тэтра Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Тэтра Электрик" (далее - ООО "Тэтра Электрик").

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, внешнему управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника; требование АО "ПКС" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия в размере 9 300 000 руб.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договора от 20.12.2011 N 12-11/10 и дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору N12-11/10 от 20.12.2011 и об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования АО "ПКС".

Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций, о доказанности факта оказания АО "ПКС" услуг должнику по формированию отчета по результатам энергетического обследования систем теплоснабжения; указывает на непредставление соответствующего отчета в материалы дела; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника; ссылается на то, что обратился с заявлением о признании недействительной сделки 30.08.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства (18.07.2018); при этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам внешнего управляющего о соблюдении им срока исковой давности.

Кроме того, по мнению внешнего управляющего, суды неверно истолковали содержание заключения эксперта от 27.04.2020; представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством того, что рыночная стоимость работ по проведению обязательного обследования и разработки энергетического паспорта 18 котельных, принадлежащих Предприятию, по состоянии на 20.12.2011 составила 2 041 200 руб., в связи с чем заключенный между АО "ПКС" и должником договор от 20.12.2011 N 12-11/10 и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2011 является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 24.07.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

Определением от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов М.В.

Между должником (заказчик) и АО "ПКС" (исполнитель) 20.12.2011 был заключен договор N 12-11/10, предметом которого являлось проведение обязательного обследования и разработка энергетического паспорта на объекты систем теплоснабжения, расположенных в Великолукском районе, в том числе, 18 котельных и тепловых сетей общей протяженностью 13409,8 м. Общая стоимость работ составила 9 653 660 руб., в том числе, стоимость энергетического обследования - 7 240 245 руб., стоимость разработки и услуг по утверждению паспорта - 2 413 415 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору стоимость работ была увеличена до 10 861 160 руб., в том числе, стоимость энергетического обследования с формированием отчета - 8 115 000 руб., стоимость разработанного и утвержденного паспорта - 2 746 160 руб. Указанным соглашением был продлен срок выполнения работ до 31.12.2013 и срок их оплаты до 31.12.2015.

По результатам исполнения договора его сторонами 30.10.2013 был подписан акт приемки, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял результаты энергообследования, энергетический паспорт, отчет по энергетическому обследованию систем теплоснабжения предприятия. Пунктами 3, 4 указанного акта установлено, что услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, в полном объеме.

Впоследствии, 11.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательств по оплате на период с января 2016 по сентябрь 2021, в том числе в 2016 по 55 000 руб. ежемесячно, в 2017 - по 100 000 руб. ежемесячно, с 2018 - по 200 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 300 000 руб. АО "ПКС" обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Внешний управляющий должника, в свою очередь, полагая, что стоимость работ по договору завышена, превышает рыночную стоимость аналогичного вида работ, обратился в суд с заявлением о признании договора от 20.12.2011 N 12-11/10 и дополнительного соглашения к нему недействительными. Кроме того, управляющий сослался на нарушение директором Предприятия положений пункта 1 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора и дополнительного соглашения недействительными и признал обоснованным заявление АО "ПКС" о включении его требования в размере 9 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО "ПКС" ссылалось на то, что в целях исполнения обязательств по договору с Предприятием между АО "ПКС" и ООО "Тэтра Инжиниринг" был заключен договор от 26.12.2011 N 29-130-ПСК-172-2011, по условиям которого по заданию Общества проводились работы по энергетическому обследованию систем теплоснабжения Великолукского, Пушкиногорского, Плюсского, Стругокрасненского, Пыталовского и Островского районов Псковской области, общая стоимость работ составила 24 533 074 руб., в том числе стоимость работ по энергетическому обследованию систем теплоснабжения Великолукского района составила 8 369 960 руб. Работы по указанному договору были оплачены АО "ПКС" в полном объеме.

В целях исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 01.02.2013 между АО "ПКС" и ООО "Тэтра электрик" был заключен договор оказания услуг от 15.03.2013 N 290590-ПСК-008-2013, в соответствии с которым ООО "Тэтра электрик" приняло обязательство провести дополнительное энергетическое обследование четырех объектов теплоснабжения, принадлежащих предприятию, разработать измененный энергетический паспорт на все 18 котельных и тепловые сети, в том числе руководствуясь результатами энергетического обследования, проведенного ООО "Тэтра Инжиниринг". Стоимость работ по договору составила 1 150 000 руб., оплата произведена АО "ПКС" в полном объеме.

По результатам энергетического обследования ООО "Тэтра электрик" был подготовлен энергетический паспорт предприятия N 1672-Э, получивший 09.10.2013 положительное заключение в некоммерческом партнерстве "Экспертиза энергоэффективности".

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания АО "ПКС" Предприятию услуг по договору от 20.12.2011 N 12-11/10.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возражая против требования кредитора, внешний управляющий должника приводил доводы о недоказанности фактического выполнения работ по формированию отчета по результатам энергетического обследования систем теплоснабжения, ссылался на отсутствие данного отчета у Предприятия.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось АО "ПКС" представить доказательства фактического выполнения работ. Определением от 28.10.2019 арбитражным судом предлагалось ООО "Тэтра Инжиниринг" представить отчёт по результатам энергетического обследования котельных Великолукского района Псковской области.

Поскольку АО "ПКС" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, возникших в том числе и в связи с неоплатой работ по изготовлению отчета по результатам энергетического обследования систем теплоснабжения, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), именно на АО "ПКС" возложена обязанность доказать факт выполнения работ по изготовлению соответствующего отчета.

Однако в материалы судебного дела отчет по результатам энергетического обследования систем теплоснабжения представлен не был.

При этом, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу внешнего управляющего о непредставлении АО "ПКС" отчета по результатам энергетического обследования систем теплоснабжения.

В такой ситуации выводы судов о доказанности факта оказания АО "ПКС" Предприятию всего комплекса услуг по договору от 20.12.2011 N 12-11/10 является недостаточно обоснованным.

Кроме того, внешний управляющий ссылался на то, что стоимость работ по договору завышена, превышает рыночную стоимость аналогичного вида работ, в связи с чем просил признать договор от 20.12.2011 N 12-11/10 и дополнительное соглашение к нему недействительными.

В целях проверки доводов внешнего управляющего, определением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2019 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости работ по проведению обязательного обследования и разработки энергетического паспорта 18 котельных Предприятия.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" от 27.04.2020 N 05/ПЭ-20, рыночная стоимость работ по проведению обязательного обследования и разработки энергетического паспорта 18 котельных, принадлежащих Предприятию, по состоянию на 20.12.2011 составляет 2 041 200 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с поправками на 2020 заключение безусловно не подтверждает факта завышения услуг при заключении договора в 2011.

Суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении и своих пояснениях эксперт указал, что одним из факторов, влиявших на ценообразование в 2011, являлось обязательность проведения энергетического обследования, в 2020 такой фактор отсутствовал в связи с отменой проведения энергоаудита. Эксперт пришел к выводу, что указанное обстоятельство повлияло на снижение цены, однако, в расчете стоимости исследования данный фактор не учтен. В целях установления изменения динамики цен и получения коэффициента перерасчета цен с 2020 на 2011 экспертом применены цены предложения, полученные в виде коммерческого предложения по состоянию на 2020 только от одной организации. Вместе с тем, при применении медианного значения исследования по состоянию на 2020, размер такого коэффициента увеличится с 5,4 до 8,4, что, соответственно, повлечет и изменение расчетной стоимости предмета оценки. В составе аналогов при расчете стоимости обследования на 2020 включены только организации, осуществляющие инструментальное исследование без выезда на место по исходным данным, представленным заказчиком. Указанное не соответствует условиям формирования цены по оспариваемому договору, в рамках которого производилось инструментальное обследование объектов исследования (пункт 4.1.2 технического задания).

Таким образом, признав, что экспертное заключение от 27.04.2020 N 05/ПЭ-20 не отвечает критериям полноты и всесторонности, суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ), а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

С учетом изложенного, в целях всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, судам следовало решить вопрос о повторной либо дополнительной экспертизе, не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о рыночной стоимости работ по договору от 20.12.2011 N 12-11/10.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске внешним управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В данном случае внешний управляющий указывал, что сделка совершена в ущерб интересам Предприятия по завышенной стоимости, то есть фактически ссылался на злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора (статья 10 ГК РФ), являющееся основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2018).

Внешний управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки обратился 30.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства, что свидетельствует о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для данного обособленного спора; исследовать все доказательства в отдельности и в их совокупности и выводы об их оценке отразить в судебном акте.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А52-4406/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.Э. Яковлев