Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-6/21 по делу N А52-1354/2016

15 февраля 2021 г.

Дело N А52-1354/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энерготехника" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А52-1354/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в настоящее время - акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", адрес: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Карла Маркса, д.42, ОГРН 1026000953439, ИНН 6027061869 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016, производство по заявлению Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132018/2016.

Определением от 15.06.2018 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением от 19.07.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Решением от 06.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

В рамках дела о банкротстве Общества Скрынник А.Г. 13.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просил признать недействительной сделкой действия Общества по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Энерготехника", адрес: 180000, г. Псков, ул. Свердлова, д. 64, оф. 2, ОГРН 508774604098, ИНН 7702683209 (далее - Компания), на общую сумму 3 085 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 N 09/09/2015, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 3 085 000 руб. и восстановлении задолженности Общества перед Компанией по названному договору уступки права требования (цессии) в указанном размере.

Определением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 04.08.2020 и постановление от 01.12.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что совокупность условий, предусмотренная пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана, в том числе неплатежеспособность Общества и факт оказания предпочтения Обществом Компании. По мнению Компании, судами не принято во внимание, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, а кроме того, Обществом в рассматриваемый период осуществлялись и иные платежи помимо оспариваемых.

Кроме того, Компания не согласна с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, а также ссылается на то, что уточнения требований не заявлялись конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве, поступившем в суд 02.02.2021 в электронном виде, Скрынник А.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 04.08.2020 и постановления от 01.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПрофСтройКомплект" (далее - ООО "ТД "ПрофСтройКомплект") (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 16.01.2104 N ПСК-2014/01 (далее - Договор поставки), в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве, сроки, по цене, согласованным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификациях, в течение 120 дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной. Согласно пункту 1.1.1 спецификации N 1-6 являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" поставило Компании товар на общую сумму 12 576 707,75 руб., который оплачен Компанией в размере 15 676 707,75 руб.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 N 09/09/2015, в соответствии с которым Компания уступила Обществу право требования с ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" возврата аванса по Договору поставки в размере 3 085 000 руб. За уступаемое право Общество обязалось перечислить Компании 3 085 000 руб.

В период с 01.11.2016 по 16.11.2017 Общество перечислило Компании 3 369 500 руб. с указанием в качестве назначения платежей "Частичное погашение долга по договору уступки права требования от 09.09.2015 N 09/09/2015".

Платежным поручением от 16.11.2017 N 1571 Компания возвратила Обществу излишне перечисленные 284 500 руб., указав в назначении платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору уступки права требования от 09.09.2015 N 09/09/2015".

Поскольку оспариваемые платежи совершены Обществом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.05.2016) и повлекли за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании действий Общества по перечислению денежных средств недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, на момент ее совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Компания получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, отклонил возражения Компании, основанные на нормах статьи 61.4 Закона о банкротстве, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.12.2020 оставил определение от 04.08.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 01.11.2016 по 16.11.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.05.2016). В связи с этим названные платежи, как правильно указали суды, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Компании об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суд кассационной инстанции учитывает, что Обществом как заемщиком по кредитному договору с Банком, требование которого в размере 228 977 972,40 руб. определением от 19.07.2018 включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), погашение основного долга не производилось, начисленные за период с 25.04.2014 по 28.03.2016 проценты в общей сумме 40 453 562,48 руб. погашены частично, только в сумме 13 461 649,91 руб. При этом Обществу 06.04.2015 было направлено требование о возврате кредита от 01.04.2015 N 4201-5762/94.

Исходя из изложенного, а также учитывая наличие иных требований кредиторов, включенных в Реестр, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены после предъявления Банком требования к должнику-поручителю, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Учитывая, что на дату обращения Скрынника А.Г. с данным заявлением в реестр требований кредиторов Общества включены требования на общую сумму 298 537 127,99 руб., требования Компании в размере 3 085 000 руб. в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объеме.

Отклоняя доводы Компании о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что спорные платежи совершены в рамках одного договора, в пользу одного лица, с указанием одного и того же назначения платежа "частичное погашение долга по договору уступки права требования от 09.09.2015" и с преследованием единой цели, правильно квалифицировали их в качестве единой взаимосвязанной сделки, в связи с чем доводы Компании об обратном правомерно не приняты судами.

Поскольку цена сделки составляет более одного процента стоимости активов Общества, доказательств совершения должником аналогичных сделок в продолжительный период времени не представлено, суды обоснованно отклонили доводы подателя кассационной жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств обратного.

Довод подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленному конкурсным управляющим требованию также обосновано не был принят во внимание судами.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления N 63, а также положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пришли к правильному выводу, что срок исковой давности Скрынником А.Г. не пропущен.

Таким образом, установив совершение платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 3 085 000 руб. и восстановлении задолженности Общества перед Компанией в указанной сумме по договору уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 N 09/09/2015.

Довод Компании о том, что конкурсный управляющий не заявлял в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как не соответствующий материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения определения от 04.08.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А52-1354/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энерготехника" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2021.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк