Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-697/21 по делу N А56-39155/2020

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-39155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Анатольевича Веретина И.С. по доверенности от 05.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Лешмашцентр Валмет" Трубкиной И.С. по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-39155/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Анатольевич, ОГРНИП 304818112100030, ИНН 810500392788 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лешмашцентр Валмет", адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литер А, офис 1Н/248 ОГРН 1087847032547, ИНН 7810541586 (далее - Общество), о расторжении договора от 25.11.2016 N FMC251116-П и взыскании денежных средств в размере 12 514 049 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод в отношении срока исковой давности, так как по требованию о расторжении договора купли-продажи, в связи с наличием существенного недостатка, и возврате денежных средств, срок исчисляется с 27.06.2018 и заканчивается 26.06.2021. Предприниматель считает, что Общество обязано было передать оборудование - форвардер Komatsu, с надлежаще оформленным паспортом самоходной машины (далее - ПСМ), поскольку обладало информацией о предыдущей эксплуатации оборудования. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.11.2016 Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор N FMC251116-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование - бывший в эксплуатации форвардер Komatsu 860.4, 2011 года выпуска, заводской номер машины KMTXF00499002056 (далее - транспортное средство).

Стоимость транспортного средства составила 155 000 Евро (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата оборудования производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в срок до 30.11.2016.

Покупатель платежным поручением от 28.11.2016 N 679 перечислил на счет поставщика 10 607 626 руб. 50 коп. из расчета 68,43 руб. за 1 Евро по состоянию на дату платежа.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора передача оборудования производится путем подписания акта приема-передачи и право собственности переходит к покупателю с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец обязан передать покупателю вместе с оборудованием оригиналы документов, относящихся к данному оборудованию, в том числе ПСМ.

В силу пункта 7.1 договора продавец предоставляет покупателю в течение 500 моточасов 50-50 гарантию на все элементы и запчасти стоимостью более 1000 евро с момента начала эксплуатации оборудования (на основании акта ввода в эксплуатацию, подписанного с участием представителя продавца) в соответствии с приложением N 5 к настоящему договору.

Транспортное средство продавцом передано покупателю в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 18.02.2017.

Впоследствии транспортное средство с полным комплектом документов было передано в собственность Вахриной Ирине Рашидовне на основании договора купли-продажи от 11.01.2018, которая обратилась с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства в Инспекцию государственного технического государственного надзора Пермского края (далее - Инспекция).

В связи с недостатками, выявленными в ПСМ (в поле 8 отсутствует запись о регистрационном номере и дате регистрации сертификата соответствия или декларации о соответствии в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, а в поле 26 указываются сведения о документах, подтверждающих, что машина ранее была зарегистрирована в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Союза или ввезена на территорию государства - члена физическим лицом для личного пользования) должностным лицом Инспекции на основании решения от 24.04.2018 отказано в регистрации транспортного средства.

Между Вахриной И.Р. и Предпринимателем 09.07.2018 подписано соглашение, согласно которому договор купли-продажи от 11.01.2018 расторгнут, денежные средства в размере 6 000 000 руб. возвращены Предпринимателем Вахриной И.Р. на основании расписки от 12.07.2018.

Посчитав, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, так как ПСМ оформлен с нарушениями, Предприниматель направил в его адрес 17.03.2020 претензию с требованием об устранении нарушений. Также в претензии указал, что в случае отказа в удовлетворении требований, будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке Общество не удовлетворило требования, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие из договора купли-продажи, регламентированного параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения о договорах и обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что после заключения договора оборудование истцу передано по акту приема-передачи; к месту эксплуатации оборудование перевезено 05.02.2017; акт ввода в эксплуатацию сторонами подписан 18.02.2017.

При подписании акта приема-передачи истец не указал на отсутствие ПСМ, от приемки оборудования не отказался.

Из требования (претензии), направленного истцом 17.03.2020 в адрес ответчика, следует, что одновременно с оборудованием продавцом был передан ПСМ.

В ходе эксплуатации истцом спорного оборудования ответчиком неоднократно оказывались услуги по его ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рапортами.

В период эксплуатации оборудования истец не обращался к ответчику с претензией о некомплектности документов, в частности, о предоставлении ПСМ.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел спорное оборудование по договору от 25.11.2016, акт ввода в эксплуатацию в рамках указанного договора сторонами подписан 18.02.2017, поэтому суд апелляционной инстанции верно указал, что именно с этой даты Предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку имеющиеся в ПСМ недостатки не являются скрытыми.

С требованием (претензией) Предприниматель обратился 17.03.2020, с исковым заявлением в суд - 19.05.2020.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу об обращении Предпринимателя в суд по истечению срока исковой давности.

Доводы заявителя об обратном суд округа отклоняет, как основанные на неправильном понимании института исковой давности.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-39155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов