Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-15310/20 по делу N А56-86824/2017

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-86824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии в судебном заседании от акционерного общества "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" Климашина В.А. (доверенность от 16.12.2020), Стрельниковой Л.И. (доверенность от 30.12.2020); от компании O.Z. S.p.a Жданова А.А. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-86824/2014/залог1(4),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, оф. 321, ОГРН 1037843048484, ИНН 7825353585 (далее - Общество).

Определением от 14.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Определением от 20.07.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование акционерного общества "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк", адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1027739109133, ИНН 7704001959 (далее - Банк), в размере 31 375 761 руб., в том числе 30 647 094 руб. 74 коп. основного долга, 203 164 руб. 57 коп. процентов, 66 010 руб. 06 коп. комиссии за обязательство предоставить кредит, 459 491 руб. 63 коп. пени; требование в размере 459 491 руб. 63 коп. пени учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк 09.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Общества в сумме 12 278 824 руб. 68 коп.

Банк 14.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в сумме 1 490 272 руб. 29 коп.

Банк 18.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в сумме 2 683 339 руб. 28 коп.

Банк 27.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в сумме 18 333 496 руб. 15 коп.

Определением от 12.07.2018 обособленные споры, инициированные на основании перечисленных заявлений Банка, объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании O.Z. S.p.a, адрес: 36061, Italy, Bassano del Grappa (VI), Via Bastion, 49/4; адрес представителя для корреспонденции: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 20, офис 2003 (далее - Компания); Брембо С.п.А. (Brembo S.p.A., Италия), RunFlat International Limited (Великобритания), SIA Gennuine Autoparts (Латвия).

Решением от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Определением от 18.12.2018 спор по заявлению Банка о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму 18 333 496 руб. 15 коп. выделен в отдельное производство.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в сумме 18 333 496 руб. 15 коп. отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 20.10.2020, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на реальности правоотношений по поставке товара между Обществом и Компанией, обращает внимание, что принадлежность проставленной в договоре поставки от 12.07.2016 N SMWE-MG/16-11 (далее - договор поставки) подписи управляющему директору Компании Клаудио Бернони под сомнение не ставилась.

Банк утверждает, что факт поставки товара подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности инвойсами, декларациями и грузовыми авианакладными с отметками предприятия-перевозчика, притом, что оформление спецификаций условиями договора не предусматривалось, в связи с чем наличие сомнений в их достоверности не влияет на доказанность факта поставки товара.

Податель жалобы указывает, что вывод эксперта о принадлежности выполненных на спецификациях подписей иному лицу, а не Клаудио Бернони, носит вероятностный характер, при этом качество изображенных подписей исключает возможность надлежащей проверки их принадлежности.

Банк не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него статуса залогового кредитора исходя из отсутствия сведений о наличии открытого ему залогового счета, поскольку в ходе процедуры банкротства права залогового кредитора удовлетворяются за счет средств, находящихся на специальном залоговом счете, открываемом конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против этих доводов возражал.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 в судебном заседании 03.02.2021 объявлен перерыв до 12 часов 10.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по заключенному 12.07.2016 договору поставки Общество (поставщик) обязалось поставить, а Компания (покупатель) принимать и оплачивать продукцию технического назначения на условиях, определенных заказами на закупку покупателя.

По условиям указанного договора стороны предварительно оценили стоимость подлежащего поставке товара в 1 500 000 евро; наименование, номенклатура, количество, цена товара, базис и сроки поставки, а также иные условия, подлежали определению в заказах покупателя; поставщик обязался предоставить покупателю инвойс на каждую поставляемую партию товара.

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 N 1 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2017, а дополнительным соглашением от 10.03.2017 - до 31.12.2019.

На основании соглашения от 23.05.2017 N 2-К15/379-134 Банк открыл Обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 795 000 евро в целях финансирования дебиторской задолженности Общества, возникающей в рамках регулярных экспортных поставок товаров иностранным покупателям на условиях коммерческого кредита.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению Общество на основании договора залога от 23.05.2017 N 2-ДЗ15/379-134 (далее - договор залога) передало в залог Банку право получения 1 962 000 евро экспортной выручки, подлежащей поступлению по экспортным контрактам на открытый в Банке расчетный счет Общества.

В частности в силу данного договора Общество предоставило кредитору в залог права (требования) получения экспортной выручки по заключенному с Компанией договору поставки (с учетом дополнительных соглашений от 19.10.2016 N 1, от 28.10.2016 N 2, от 22.11.2016 N 3, от 30.12.2016 N 4, от 29.01.2017 N 5, от 26.01.2016 N 6, от 01.03.2017 N 7, от 10.03.2017 и от 19.04.2017 N 8).

Залог имущественных прав (требований) Общества на получение экспортной выручки по договору поставки, заключенному с Компанией, в пользу Банка 21.11.2017 зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Общество направило в Банк заявки на получение траншей по кредитному соглашению, ссылаясь на спецификации от 25.01.2017 N 17/OZ, от 25.01.2017 N 15/OZ, от 25.01.2017 N 11/OZ, от 14.03.2020 N 98/OZ, от 14.03.2017 N 99/OZ и от 25.01.2017 N 97/OZ, по которым Компания заказала у Общества штампованные заготовки колесных дисков для мотоциклов на общую сумму 215 902,06 евро.

Банковскими ордерами от 11.07.2017 N 31, от 12.07.2017 N 20, от 24.07.2017 N 14, от 30.08.2017 N 10, от 03.10.2017 N 30 и от 27.09.2017 N 52 Банк перечислил Обществу указанную сумму в целях финансирования задолженности Компании.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что у него возникло право залога в отношении права Общества на получение экспортной выручки по перечисленным спецификациям в размере 215 902,06 евро, эквивалентных 18 333 496 руб. 15 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Компания возражала против заявления Банка, указывала, что не имеет задолженности перед Обществом, поясняла, что подписи на спецификациях, выполненные от имени управляющего директора Компании Клаудио Бернони, последнему не принадлежат, заявила ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Определением от 30.08.2019 по ходатайству Компании назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне.

Перед экспертом поставлен вопрос о принадлежности подписей, выполненных от имени Клаудио Бернони на спецификациях от 25.01.2017 N 17/OZ, от 25.01.2017 N 15/OZ, от 25.01.2017 N 15/OZ, от 25.01.2017 N 11/OZ, от 14.03.2020 N 98/ OZ, от 14.03.2017 N 99/OZ, от 25.01.2017 N 97/OZ и подтверждении получения уведомления о залоге от 24.05.2017.

Согласно выводу эксперта, содержащемуся в заключении от 17.02.2020 N А19-21-А56-86824/2017/залог1(4), изображения (копии) подписей от имени Клаудио Бернони на перечисленных спецификациях являются изображениями подписей выполненными, вероятно, не самим Клаудио Бернони, а другим лицом (лицами) с подражанием одному варианту его подписи.

Относительно подписи, содержащейся в подтверждении получения уведомления о залоге прав требования от 24.05.2017, эксперт указал, что исследовать подпись не представляется возможным по причине низкого качества исследуемого изображения.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на получение экспортной выручки по перечисленным спецификациям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Банка о признании его требования обеспеченным залогом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно таких требований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце втором пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет среди прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписи на спецификациях от 25.01.2017 N 17/OZ, от 25.01.2017 N 15/OZ, от 25.01.2017 N 15/OZ, от 25.01.2017 N 11/OZ, от 14.03.2020 N 98/ OZ, от 14.03.2017 N 99/OZ, от 25.01.2017 N 97/OZ, выполненные от имени управляющего директора Компании Клаудио Бернони, ему не принадлежат.

Суды выяснили, что на расчетном счете должника, открытом в Банке, отсутствуют денежные средства в размере 18 333 496 руб. 15 коп. и приняли во внимание довод Компании об отсутствии у нее задолженности перед Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Банка о том, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 17.02.2020, носят вероятностный характер, и не могут учитываться при принятии судебного акта, отметив, что указанное заключение является полным и непротиворечивым, соответствует требованиям закона и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку Банка на допущенные при проведении экспертизы нарушения, как не нашедшую подтверждения в материалах дела, приняв во внимание, что ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы Банк не заявлял.

При таком положении, ввиду фактического отсутствия на счете Общества как экспортной выручки, полученной от Компании, так и права на ее получения по перечисленным спецификациям, суды обоснованно отказали кредитору в признании его требования к должнику обеспеченным залогом.

Довод подателя жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих реальность правоотношений Общества и Компании по поставке товаров, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае в обоснование наличия у него залогового права Банк представил спецификации, достоверность которых опровергнута в ходе рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае предметом залога являлись права Общества по счету, открытому в Банке.

Вместе с тем, права по договору банковского счета могут быть предметом залога при условии открытия банком клиенту залогового счета (пункт 1 статьи 358.9 ГК РФ).

Залоговый счет является специальным банковским счетом, открывающимся в самостоятельном порядке, а не образовывающимся путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

В случае, когда имущественное требование, находящееся в залоге, было исполнено контрагентом залогодателя путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае Банк не представил доказательства наличия у Общества залогового счета ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; из приведенных в кассационной жалобе доводов кредитора также не следует, что такой счет должнику когда-либо открывался.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-86824/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян