Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-16389/20 по делу N А56-1884/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-1884/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Казаченко С.Б. (доверенность от 11.01.2021 N 8), от акционерного общества "Военторг - Запад" Шутовой Э.Н. (доверенность от 18.09.2020 N 1066),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-1884/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг - Запад", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (после переименования - акционерное общество "Военторг - Запад", далее также - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд), от 16.12.2019 N 132, N 245, N 1048.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2020 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 27.06.2020 отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемые решения Фонда от 16.12.2019 N 132, N 245 и N 1048 признаны недействительными. Кроме того, с Фонда в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 10.11.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2020, принятое по настоящему делу.

По мнению Фонда, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил заявление Общества и признал оспариваемые решения незаконными. Податель жалобы считает, что Фондом правомерно не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем сотрудникам Виноградову И.М. и Раткевичу М.В. Фонд указывает, что выплаченное этим работникам пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет не компенсирует утраченный заработка, а носит характер дополнительного материального стимулирования при незначительном сокращении застрахованным лицам продолжительности рабочего дня - на 1 час.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 10.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в период с 13.11.2019 по 15.11.2019 Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Фондом составлены акты от 21.11.2019 N 239 по форме 1 и по форме 18-ФСС, акт от 21.11.2019 N 1150 и вынесены оспариваемые решения.

В соответствии с решением от 16.12.2019 N 132 Фондом не приняты к зачету расходы страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 348 531 руб. 93 коп. Обществу в этой связи предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 348 531 руб. 93 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; доплатить страховые взносы.

Решением от 16.12.2019 N 245 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, Обществу предложено уплатить пени в размере 2 901 руб. 78 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Также Фондом вынесено решение от 16.12.2019 N 1048 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 418 руб. 24 коп. Этим же решением Обществу предложено в добровольном порядке уплатить 2 091 руб. 19 коп. недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд, 318 руб. 45 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решениями Фонда, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, которые свидетельствуют о том, что выплаты пособия осуществлялись занимающим руководящие должности в Обществе отцам, которые в силу своих служебных обязанностей не могли осуществлять фактический уход за детьми, отказал Обществу в удовлетворении заявления, посчитав, что в такой ситуации сокращение указанным работникам режима рабочего времени на 1 час в день с соответствующим уменьшением заработной платы, являясь незначительным, не может расцениваться в качестве меры, необходимой для продолжения ухода за ребенком, повлекшей утрату заработка, а напротив, носит характер дополнительного материального стимулирования за счет средств Фонда.

Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции и указал на ошибочность его выводов, исходя из того, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 1 час ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток работники посвящали фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. При этом апелляционный суд посчитал, что факт необоснованного возмещения за счет средств Фонда не выявлен, а условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям матерью ребенка либо его отцом, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй этой статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при работе на условиях неполного рабочего времени ежемесячное пособие продолжает выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может в полной мере заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, указанная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена именно уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, при условии, что другой родитель или иной родственник уход за ребенком фактически не осуществляет.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих фактический уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки выявлено, что Общество на основании личных заявлений предоставило отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и выплатило пособия по уходу за ребенком своим работникам, являющимся отцами детей: Виноградову И.В. - начальнику отдела торгово-бытового обслуживания и Раткевичу М.В. - начальнику отдела закупок.

В соответствии с приказами от 21.02.2016 N 27-ок, от 10.06.2016 N 37-од данные работники, находясь в отпуске по уходу за ребенком, продолжили работу на условиях неполного рабочего времени с 21.02.2016 и 10.06.2016 соответственно. Указанными приказами им установлен режим неполного рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 35 часов (продолжительность ежедневной работы составила 7 часов) с двумя выходными днями, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела верно исходил из того, что сами по себе факты наличия детей в возрасте до полутора лет у застрахованных лиц Виноградова И.В. и Раткевича М.В. и сокращение им рабочего времени на 1 час ежедневно при продолжительности рабочего времени 35 часов в неделю (87,5% от нормы рабочего времени) с соответствующим пропорциональным уменьшением заработной платы, не свидетельствует о наличии у данных лиц права на получение соответствующего пособия за счет средств социального страхования.

Из материалов дела не следует, что Виноградов И.В. и Раткевич М.В. являются единственными родителями детей в возрасте до полутора лет, фактически осуществляющими за ними уход или то, что неработающие либо не оформившие в связи с этим отпуск по уходу за ребенком матери детей не могут осуществлять такой уход в силу объективных причин.

Суд первой инстанции пришел при таких обстоятельствах к обоснованному выводу о том, что осуществление указанными лицами трудовой деятельности с незначительным сокращением рабочего времени и заработной платы с одновременным пребыванием их в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

Суд первой инстанции верно указал, что в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, поскольку не достигает предусмотренных законодательством целей по восстановлению положения граждан в связи с уходом за ребенком и в силу этого не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения за счет средств социального страхования.

Поскольку выводы суда первой инстанции основывались на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных причин для иной правовой оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и отмены его решения от 27.06.2020 только потому, что сокращение Виноградову И.В. и Раткевичу М.В. рабочего времени на 1 час в день не может быть признано незначительным и не позволяющим этим лицам вне рабочего времени осуществлять уход за детьми.

В рассматриваемом случае апелляционным судом необоснованно не принято во внимание, что работающие с использованием неполного рабочего времени отцы детей в возрасте до полутора лет сохраняют право на получение пособия по уходу за ребенком лишь при том условии, что другой родитель или иной родственник уход за ребенком фактически не осуществляет.

Однако такие обстоятельства из материалов дела не следуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении к установленным по делу фактическим обстоятельствам норм материального права, суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает постановление апелляционного суда от 10.11.2020 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 27.06.2020, принятого по настоящему делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-1884/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев