Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-16672/20 по делу N А56-130021/2019

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-130021/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Стецик Е.Б. (доверенность от 11.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Стецик Е.Б. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-130021/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 469 787 руб. 40 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 по договору от 28.07.2005 N 03-39525/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) и 46 172 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 25.08.2019 по 05.04.2019 на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 14.05.2020 и постановление от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), основной деятельностью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг.

Учреждение указывает, что объект по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мира, д. 17 передан по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.04.2018 N 110/78 федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", а объект по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул. д. 6 входит в состав 84 военного городка, пользователем которого является федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.В. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия); водоснабжение указанного объекта осуществляется на основании контракта от 19.12.2018 N 31-078404-Б-ВС, заключенного Предприятием и Управлением. Податель жалобы считает, что Управление и Академию следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учреждение отмечает, что просрочка оплаты задолженности произошла по объективным причинам, ввиду отсутствия своевременного бюджетного финансирования, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии Договором Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать правопредшественника Учреждения (абонента) питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату за оказанные услуги.

Список объектов, в отношении которых Предприятие обязалось оказывать услуги, согласован сторонами в приложениях к Договору.

Энергоснабжаемыми объектами по Договору в числе прочих являются: войсковая часть 64501, Санкт-Петербург, ул. Мира, 15; военный университет связи (учебно-административный корпус), Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Предприятие, оказав надлежащим образом в июле и августе 2019 года услуги по Договору, произвело расчет их стоимости и выставило Учреждению счета-фактуры для оплаты 469 787 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 469 787 руб. 40 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по Договору, Предприятие 20.09.2019 направило последнему претензию N 360-04-6084 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу указанных договоров (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.07.2019 и от 31.08.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания 469 787 руб. 40 коп. задолженности по Договору.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчиков о том, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками. Суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что Договор в установленном порядке в отношении спорных объектов расторгнут, изменен или признан недействительным. При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, Учреждение обязано оплачивать услуги, оказанные Предприятием в отношении включенных в Договор объектов и в предусмотренные Договором сроки.

Приведенный в жалобе довод о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления и Академии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Договор заключен Предприятием и Учреждением, Управление и Академия сторонами Договора не являются, суды не сделали каких-либо выводов об их правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем споре.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Учреждение задолженность за оказанные Предприятием услуги не погасило, проверив расчет неустойки и руководствуясь пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суды правомерно взыскали с Учреждения 46 172 руб. 23 коп. неустойки за период с 25.08.2019 по 05.04.2019, не усмотрев оснований для ее снижения.

Указание подателя жалобы на отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от услуг по Договору, оно обязано их оплатить в сроки, согласованные сторонами. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на бюджетное финансирование не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Требование Предприятия о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-130021/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова