Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-15636/20 по делу N А56-7230/2017

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-7230/2017/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

представителей ПАО "Сбербанк" - Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.02.2020) и Егорова Е.А. - Аистовой М.С. (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-7230/2017/субс.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 18, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 5067847181166, далее - ООО "АМГ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении ООО "АМГ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корчагин В.В.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 Корчагин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Евгений Владимирович.

В рамках процедуры банкротства, 04.07.2019, Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника - Егорова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности в размере 106 305 540,06 руб.

В обоснование заявления ГК "АСВ" ссылалась на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на совершение бывшим руководителем должника сделки, которая причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 23.10.2019, заявление дополнено требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Андрея Владимировича, который, по утверждению заявителя, извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, получив на основании договора цессии права требования к должнику по сделкам, признанным впоследствии незаконными, что, по мнению заявителя, является основанием для отнесения Попова А.В. к контролирующим должника лицам на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве с возложением на него субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Закона.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.В.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2020 заявление АО "Рускобанк" об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам ООО "АМГ" удовлетворено частично: установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Егорова Е.А., в части привлечения к субсидиарной ответственности Попова А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрение заявления АО "Рускобанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не был привлечен финансовый управляющий Егорова Е.А. - Захаров А.Д., который одновременно был привлечен к участию в рассмотрении спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от заявителя поступили уточнения требований с приложением дополнительных доказательств. Согласно представленному уточнению заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности также ответчиков Егорова А.А., Фролова А.В., Попова А.В, Попова Д.В., Попову М.С., Гафурова P.P., Майора А.А., Корчагина В.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда первой инстанции от 24.04.2020 отменено, заявление ГК "АСВ" о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении в качестве ответчиков Егорова А.А., Фролова А.В., Попова А.В, Попова Д.В., Поповой М.С., Гафурова P.P., Майора А.А., Корчагина В.В.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в которой просит его отменить, заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Егорова Е.А. и Попова А.В. удовлетворить; в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал, не оценил и не отразил в постановлении обстоятельства, изложенные в отзыве Банка на апелляционную жалобу и озвученные при рассмотрении дела, а именно то, что бухгалтерский баланс, представленный ООО "АМГ" по состоянию на 30.09.2015, и все расчеты сторон содержат информацию об активах на сумму 175 146 000 руб., при этом бухгалтерский баланс, отраженный в постановлении, содержит информацию по состоянию на 31.12.2015 об активах в размере 160 840 000 руб.; общий размер нанесенного Егоровым Е.А. ООО "АМГ" ущерба составил 182 406 493,66 руб., что существенно ниже стоимости всех активов должника. Согласно доводам жалобы, Банк при рассмотрении спора обращал внимание апелляционного суда на причинение Егоровым Е.А. вреда, что привело к банкротству организации в результате незаконной цепочки его сделок, при этом АО "Рускобанк" и ПАО Сбербанк указывали на согласованность действий ООО "Кардинал", Егорова Е.А. (руководителя) и Попова А.В. (конечного бенефициара) ввиду их аффилированности; позиция и детали аффилированности были раскрыты суду апелляционной инстанции, однако суд не исследовал и не дал оценку этому доводу; в материалах дела имеются доказательства совершения Егоровым Е.А. от имени ООО "АМГ" крупной сделки, приведшей к банкротству должника, без необходимого одобрения участниками должника.

Податель жалобы также указывает на то, что апелляционный суд не всесторонне оценил стоимость восстановленного права к ООО "Кема", так как на момент банкротства ООО "АМГ" стоимость права требования была равна 15 400 руб. и если бы Егоров Е.А. своевременно реализовал свое право требования вместо его отчуждения, то ООО "АМГ" могло бы взыскать всю сумму долга с ООО "Кема", не дожидаясь исключения дебитора из Единого государственного реестра юридических лиц и обесценивания указанного права требования. Кроме того, согласно доводам жалобы не был принят во внимание довод Банка о разной правовой природе солидарного и субсидиарного обязательства.

Помимо этого, Банк указывает на то, что апелляционный суд не рассмотрел и не отразил в постановлении довод Банка о непредоставлении Егоровым Е.А. документации, что также могло бы являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Егорова Е.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Егоров Е.А. с 31.10.2012 являлся учредителем должника с долей в размере 50% и одновременно его руководителем вплоть до даты признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем обоснованно отнесен апелляционным судом к контролирующим должника лицам.

Заявитель, обосновывая необходимость привлечения Егорова Е.А. к субсидиарной ответственности, ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "АМГ" и ООО "Кардинал" 05.10.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "АМГ" передало права требования к ООО "Кема" в размере 40 188 197,49 руб. по договору поставки от 01.07.2014 N 139/1-07/14 и к ООО "МедФарм" в размере 51 167 549,34 руб. по договору поставки от 10.06.2014 N 124/1-06/14.

Согласно пунктам 7, 8, 9 договора уступки права требования от 05.10.2015 права требования переходят в момент заключения договора; уступка права является возмездной; ООО "Кардинал" обязано осуществить оплату за уступленное право требования в течение трех дней в размере, определенном дополнительным соглашением.

Вместе с тем 05.10.2015 между ООО "АМГ" и ООО "Кардинал" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "АМГ" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Кардинал" за исполнение обязательств ООО "Кема" в размере 40 188 197,49 руб. и ООО "МедФарм" в размере 51 167 549,34 руб., права требования к которым приобретены ООО "Кардинал" на основании договора уступки права требования от 05.10.2015.

Таким образом, вместо актива в виде дебиторской задолженности в общем размере 91 355 746,83 руб. должник в результате указанных сделок приобрел кредиторскую задолженность в указанном размере.

ООО "Кардинал" 23.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности, ссылаясь на указанный договор поручительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу N А56-77412/2015 исковые требования ООО "Кардинал" удовлетворены в полном объеме, с ООО "АМГ" в пользу ООО "Кардинал" взыскана задолженность в размере 107 162 852,88 руб., из которой 91 355 746,83 руб. - задолженность, возникшая на основании договора поручительства от 05.10.2015.

Между ООО "Кардинал" (цедентом) и Поповым А.В. (цессионарием) 02.08.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N 1/08-2017, согласно которому права требования к должнику, установленные решением суда от 17.04.2016 по делу N А56-77412/2015, перешли к Попову А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-45296/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, договор уступки прав требования от 05.10.2015 и договор поручительства от 05.10.2015, заключенные между ООО "АМГ" и ООО "Кардинал", признаны недействительными.

Полагая, что заключенные от имени должника Егоровым Е.А. договоры уступки прав требования и поручительства причинили вред имущественным правам кредиторов должника, заявитель обратился с настоящим заявлением о привлечении Егорова Е.А. к субсидиарной ответственности. Одновременно заявитель полагает, что Поповым А.В. получена выгода из совершенных Егоровым Е.А. сделок, в связи с чем также просит привлечь к субсидиарной ответственности конечного кредитора по указанным обязательствам - Попова А.В.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 01.0.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано заявителем в июле и уточнено в октябре 2019 года, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 АПК РФ, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В этой связи, поскольку все сделки, совершенные Егоровым Е.А., были заключены в 2015 году, суд апелляционной инстанции при оценке доводов конкурсного управляющего правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

При этом статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданин Попов А.В. не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, в связи с чем в удовлетворении заявления в части привлечения Попова А.В. к субсидиарной ответственности обоснованно отказал.

Вопреки позиции подателя жалобы и заявителя, заключение договора уступки прав (цессии) в отсутствие доказательств участия в управлении деятельностью должника не свидетельствует о наличии у Попова А.В. реального контроля над должником. Приобретенное Поповым А.В. в результате заключения договора цессии право требования к должнику не может свидетельствовать об извлечении Поповым А.В. какой-либо выгоды из поведения Егорова Е.А., поскольку не привело к фактическому приобретению или сбережению Поповым А.В. каких-либо активов должника, а объем его прав и обязанностей по отношению к должнику до даты исключения его требования из реестра требований кредиторов не превышал объем прав и обязанностей иных кредиторов должника, в том числе Банка и ГК "АСВ", которые между тем себя к контролирующим должника лицам вследствие имеющихся у них прав требований к должнику не относят.

Более того, заключение договора цессии между ООО "Кардинал" и Поповым А.В. 02.08.2017 не влечет распространение на него положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку сами сделки, совершение которых повлекло увеличение обязательств должника, заключены в 2015 году, а следовательно, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ отношения Попова А.В. и должника подлежат оценке на основании норм Закона о банкротстве, действовавших в 2015 году, то есть в редакции Закона N 134-ФЗ. Указанной редакцией Закона контрагенты должника к контролирующим должника лицам не относены.

Таким образом, в части отказа в привлечении Попова А.В. к субсидиарной ответственности постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Между тем суд округа не может согласиться с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием для обращения ГК "АСВ" с заявлением о привлечении Егорова Е.А. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2015 должник располагал активами в размере 175 146 000 руб.

На основании заключенного между должником в лице Егорова Е.А. и ООО "Кардинал" договора уступки права требования 05.10.2015 из состава активов должника выбыла дебиторская задолженность на общую сумму 91 355 746,83 руб., в том числе к ООО "Кема" в размере 40 188 197,49 руб. и ООО "МедФарм" в размере 51 167 549,34 руб. Доказательства оплаты ООО "Кардинал" в счет уступленного должником права требования в материалы дела не представлены.

Таким образом, должник утратил активы в общей сумме 91 355 746,83 руб.

Кроме того, 05.10.2015 между ООО "АМГ" в лице Егорова Е.А. и ООО "Кардинал" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "АМГ" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Кардинал" за исполнение обязательств ООО "Кема" и ООО "МедФарм" по уступленным правам требования.

Таким образом, в результате сделки поручительства должником приняты на себя дополнительные обязательства в размере 91 355 746,83 руб., которые были взысканы решением суда по делу N А56-77412/2015.

Следовательно, суммарные убытки должника от совершения Егоровым Е.А. указанных сделок составили 182 711 493,66 руб., что превышает общий размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2015.

При этом общий размер обязательств, не связанных с указанными сделками, составляет 90 546 348,57 руб., из которых:

- 35 821 721,34 руб. основного долга - обязательство перед Банком;

- 38 175 156,80 руб. - обязательство перед АО "Рускобанк", в том числе 34 978 787,56 основного долга;

- 161 016,47 руб. - обязательство перед Шохиной Еленой Игоревной, в том чсиле 136 464,00 основного долга;

- 16 388 453,96 руб. основного долга - обязательство перед ООО "Медком-МП".

То обстоятельство, что ООО "Кардинал" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности с основных должников, обратившись с иском о взыскании задолженности напрямую с поручителя - ООО "АМГ" всего лишь через 18 календарных дней после заключения указанных сделок. Данное обстоятельство свидетельствует о их совершении с единственной целью - причинения вреда имущественным правам кредиторов и иным участникам должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Материалами дела подтверждается, что Егоров Е.А., являясь единоличным исполнительным органом, совершил от имени должника сделки, в результате которых активы должника уменьшились на 91 355 746,83 руб., а кредиторская задолженность увеличилась на ту же сумму, что повлекло возникновение у должника убытков в общей сумме 182 711 493,66 руб., превышающей размер всех активов должника.

Данные сделки послужили основанием для взыскания с должника задолженности решением суда по делу N А56-77412/2015.

При этом именно на основании решения суда по делу N А56-77412/2015 ООО "Кардинал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, сделки, совершенные Егоровым Е.А. от имени должника, повлекли его банкротство и явились основанием для возбуждения настоящего дела.

Противоправность действий Егорова Е.А. при заключении указанных сделок подтверждается решением суда от 18.07.2018 по делу N А56-45296/2017, которым договоры уступки прав требования и поручительства от 05.10.2015, заключенные между ООО "АМГ" и ООО "Кардинал", признаны недействительными.

В такой ситуации суд округа признает доказанными следующие элементы состава субсидиарной ответственности для привлечения Егорова Е.А. к ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ: противоправный характер поведения Егорова Е.А., его вина, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями - банкротством должника.

Между тем суд округа считает не исследованными судом апелляционной инстанции вопросы наличия у должника убытков и их размера вследствие совершения указанных сделок, а также наличия у конкурсного управляющего возможности снижения их размера за счет своевременного обращения с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности к ООО "Медфарм" и ООО "Кема" непосредственно после возвращения в конкурсную массу права требования к указанным лицам.

Апелляционным судом не исследован объем активов указанных обществ на дату совершения сделки уступки права требования, а также обстоятельства их изменения в период с 2015 по 2018 годы, осуществления указанными лицами в данный период финансово-хозяйственной деятельности, период возникновения у них неплатежеспособности и, как следствие, обстоятельства невозможности удовлетворения требования должника, а также вопрос о наличии реальной возможности взыскания указанной задолженности.

Данные обстоятельства не могут в полной мере освободить Егорова Е.А. от субсидиарной ответственности, а могут лишь быть учтены апелляционным судом для соразмерного уменьшения размера указанной ответственности.

Ссылка Банка на неисполнение Егоровым Е.А. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему судом округа отклоняется, поскольку данное требование не заявлялось изначально при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Егорова Е.А. к субсидиарной ответственности и фактически является новым основанием заявленного требования, соответственно, не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.

Включение требований банков в реестр требований кредиторов Егорова Е.А. не может повлиять на наличие/отсутствие оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), зачетным характером по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности обладает только требование о взыскании убытков или привлечение того же лица к субсидиарной ответственности по иным основаниям. При этом данный вопрос подлежит исследованию при определении размера субсидиарной ответственности или при ограничении указанного размера пределами ответственности.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не может быть признано законным, а выводы апелляционного суда - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки. В силу изложенного постановление от 12.10.2020 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-7230/2017/субс.1 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Егорова Евгения Александровича.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-7230/2017/субс.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.А. Чернышева