Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-17096/20 по делу N А56-100822/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-100822/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУСТ-95" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-100822/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУСТ-95", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Северная улица, дом 12, ОГРН 1027700457443, ИНН 7728120384 (далее - АО "РУСТ-95"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, литера "А", помещение 7Н, ч.п. 19, ОГРН 1127847633671, ИНН 7814555205 (далее - ООО "АС-ТЕРМ"), о взыскании 250 000 руб. аванса и 16 600 руб. штрафа за просрочку выполнения работ на основании договора от 10.10.2018 N СО_270/1-18, а также 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой административного штрафа.

ООО "АС-ТЕРМ" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к АО "РУСТ-95" о взыскании 250 000 руб. задолженности и 86 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же договора.

В судебном заседании 08.07.2020 АО "РУСТ-95" отказалось от требования о взыскании 10 000 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 принят отказ АО "РУСТ-95" от требования о взыскании 10 000 руб. административного штрафа, производство по первоначальному иску в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "АС-ТЕРМ" в пользу АО "РУСТ-95" взыскано 16 600 руб. неустойки и 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО "РУСТ-95" в пользу ООО "АС-ТЕРМ" взыскано 250 000 руб. задолженности и 80 000 руб. неустойки, а также 9 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета требований с АО "РУСТ-95" в пользу ООО "АС-ТЕРМ" взыскано 322 425 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "РУСТ-95", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, приять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на несоответствие результата работ пункту 2.6.5. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115). Также АО "РУСТ-95" указывает, что ООО "АС-ТЕРМ" предоставило в качестве результата работ отчеты, которые не соответствуют условиям договора и требованиям Правил N 115.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "РУСТ-95" (заказчик) и ООО "АС-ТЕРМ" (исполнитель, подрядчик) заключен договор от 10.10.2018 N СО_270/1-18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на производство сервисных работ, для объекта АО "РУСТ-95" по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Северная, д. 12: в составе режимно-наладочных работ с проведением испытаний на котельной АО "РУСТ-95" и режимно-наладочных работ тепловых сетей, включая исполнительную документацию.

Начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа; окончание работ: режимно-наладочные работы с проведением испытаний на ТМО котельной: 2-4 недели от даты начала работ; режимно-наладочные работы по определению энергетических характеристик тепловых сетей и подготовка исполнительной документации: 4-6 недель от даты начала работ.

Изменение сроков проведения работ производится на основании дополнительного соглашения. При нарушении заказчиком сроков, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.1 договора, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании Соглашения о договорной цене (приложение 1) и составляет сумму 500 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата производится заказчиком в 2 этапа:

- 1 этап - авансовый платеж в размере 50%, что составляет 250 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора;

- 2 этап - окончательный расчет в размере 50%, что составляет 250 000 руб., в течение 3 банковских дней со дня передачи исполнительной документации и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) (пункт 3.2).

В обязанности подрядчика входит: выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдача работ заказчику в состоянии, предполагающем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 4.1); проведение работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ПТЭТЭ, а также предоставление заказчику при необходимости исполнительной и технической документации (пункт 4.2); при завершении работ представить заказчику исполнительную документацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт сдачи-приемки работ (КС-2), счет-фактуру (пункт 4.5).

За задержку заказчиком оплаты более чем на 5 календарных дней подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В случае задержки работ по вине подрядчика (отсутствие необходимого для выполнения работ имущества или разрешительной документации; в связи с поломкой применяемого оборудования; отсутствием необходимого для выполнения работ персонала; необоснованной и/или без объяснения причин остановки работы; либо иным основаниям, за которые отвечает подрядчик), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Авансовый платеж был оплачен заказчиком платежным поручением от 09.11.2018 N 4896 на сумму 250 000 руб. с нарушением срока, поэтому срок выполнения работ на основании пункта 2.1 договора увеличился на количество дней просрочки.

Подрядчик выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 21.01.2019 на сумму 500 000 руб., подписанным обеими сторонами, однако с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков, в связи с чем заказчик на основании пункта 6.3 договора начислил подрядчику штраф в сумме 16 600 руб.

В обоснование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса истец указал на то, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием. Истец также указал на то, что ООО "АС-ТЕРМ" нарушило условия договора, предоставив документацию, не соответствующую Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, что методики и программы проведения испытаний, инструментальных измерений, проводимых на тепловых энергоустановках, должны были быть согласованы специализированными организациями в органах государственного энергетического надзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО "РУСТ-95" первоначального иска.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "АС-ТЕРМ" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "РУСТ-95" 250 000 руб. задолженности и 86 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же договора.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, произведя зачет взаимных требований, в результате которого взыскали с АО "РУСТ-95" в пользу ООО "АС-ТЕРМ" 322 425 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передала их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебными инстанциями установлено, что факт выполнения работ подтверждается актами КС-2, КС-3 от 21.01.2019 на сумму 500 000 руб., подписанными заказчиком без возражений. С учетом перечисленной суммы аванса задолженность заказчика перед подрядчиком составила 250 000 руб.

При этом судами обеих инстанций установлено, что документация согласно пункту 2.2 Технического задания к договору была представлена заказчику и спорный договор не возлагал на подрядчика дополнительных обязательств, в том числе по согласованию документации и получению каких-либо согласований.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что заказчик не доказал наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Ссылки АО "РУСТ-95" на то, что отсутствие согласования привело к существенным недостаткам результатов работ, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку обязанность получить по результатам выполненных работ какие-либо согласования спорным договором не предусмотрена и на подрядчика не возложена.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, из материалов дела не следует, что истец расторг спорный договор, либо отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса, признав требования встречного иска в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы АО "РУСТ-95" не заявило, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе суды не установили, исходя из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-100822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РУСТ-95" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин