Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16973/20 по делу N А56-13322/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-13322/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кирдеевой Н.А. (доверенность от 10.08.2020 N 394), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Моздуховой Н.В. (доверенность от 02.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Евродом" Косивцовой Т.С. (доверенность от 01.10.2020 N 14),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-13322/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Учреждение), о взыскании 72 345 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной без заключения договора тепловой энергии за период 12.2018-03.2019, а также 7 797 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2020, с последующим ее начислением с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.04.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020.

Определением от 20.07.2020 суд апелляционной инстанции, сделав вывод, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер иска и просило взыскать с Учреждения 72 345 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 10 750 руб. 52 коп. руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2020, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, апелляционный суд определением от 20.08.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - Общество), администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2020 решение от 06.05.2020 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом ошибочно не приняты во внимание его доводы о том, что до 27.12.2018 спорное помещение по договору безвозмездного пользования занимал Комитет финансов Санкт-Петербурга, соответственно, плата за ресурс с 04.12.2018 по 31.12.2018 предъявлена к Учреждению неправомерно. Податель жалобы отмечает, что обязательство по оплате ресурса, полученного в период с 01.01.2019 по 05.03.2019, исполнены им в полном объеме путем перечисления платы в адрес управляющей организации - Общества. Кроме того податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), не распространяется на спорное нежилое помещение, которое расположено в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной Предприятием проверки систем теплопотребления на объекте, расположенном по адресу: г. Колпино, ул. Коммуны, д. 13, лит. А, установлено бездоговорное потребления тепловой энергии в период с 04.12.2018 по 05.03.2019 помещением 4-Н, которое расположено в многоквартирном доме. Это обстоятельство зафиксировано в акте от 10.06.2019 N 494.047.н, который составлен в отношении Учреждения. Отказ абонента от подписи зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц.

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в период с декабря 2018 по март 2019 года тепловой энергии (том дела 1, листы 14 - 17), также направлена претензия от 28.08.2019 N 58-08/20524 с требованием об оплате потребленного ресурса в отсутствие заключенного договора.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом принятых уточнений размера неустойки, удовлетворила иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций верно установил, что в период с 04.12.2018 по 05.03.2019 именно Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актом о бездоговорном потреблении от 20.06.2019, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. В акте от 10.06.2019 N 494.047.н о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленных Учреждению счетах-фактурах содержатся сведения об объеме тепловой энергии, а также о применяемых тарифах. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Факт получения ресурса для нужд помещения 4-Н в заявленный период Учреждение не отрицает, однако настаивает на том, что за период с 04.12.2018 по 31.12.2018 Учреждение нельзя признать надлежащим ответчиком по иску, а ресурс, полученный в период с 01.01.2019 по 05.03.2019, полностью оплачен управляющей организации - Обществу как исполнителю коммунальных услуг.

Указанная позиция правомерно отклонена апелляционным судом на основании следующего.

Из представленного в дело акта приема-передачи от 04.12.2018 следует, что Комитет финансов Санкт-Петербурга (ссудополучатель) передал, а Учреждение как организация, обеспечивающая содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга, в том числе в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, приняло нежилое помещение 4-Н в нормальном состоянии, при наличии элементов благоустройства, в частности - отопления. Учреждением получены ключи от Комитета финансов Санкт-Петербурга (том дела 1, лист 102).

Соглашением от 27.12.2018 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Комитет финансов Санкт-Петербурга расторгли с 04.12.2018 договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 22.06.2018 N 2913.047.н (том дела 1, лист 103).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, последняя в спорный период не располагала сведениями об ином правообладателе теплоснабжаемого объекта, поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса лежит Учреждении как на представителе собственника нежилого помещения (Санкт-Петербург).

Наличие полномочий на представление интересов собственника в отношении спорного нежилого помещения в кассационной жалобе Учреждение не оспаривает.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод Учреждения о том, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на третье лицо - Общество, как исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, с 2017 года обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Как установлено апелляционным судом на основании представленных Предприятием в дело доказательств, заключенный между Предприятием и Обществом договор от 01.02.2017 N 18165.047.1 не распространяет свое действие на нежилое помещение 4-Н; Предприятие начислений по этому помещении в адрес Общества не производило.

Общество в отзыве на иск и письменных пояснениях подтвердило это обстоятельство, указав, что договором от 01.02.2017 N 18165.047.1 не предусмотрены нагрузки и объемы на нежилое помещение 4-Н, это нежилое помещение в заключенный с Учреждением договор управления от 16.12.2019 N 113/2 включено ошибочно (том дела 1, лист 144, 148).

Поскольку апелляционным судом установлено, что тепловая энергия, стоимость которой предъявлена к взысканию с Учреждения, поставлялась в период с 04.12.2018 по 05.03.2019 в расположенное в жилом доме нежилое помещение, которое находилось в законном владении Учреждения, то требование Предприятия о взыскании 72 345 руб. 32 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, апелляционный суд также удовлетворил требование истца о взыскании с Учреждения 10 750 руб. 52 коп. руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2020, с дальнейшим ее начислением с 10.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Приведенный в кассационной жалобе довод о действии в отношении спорного помещения моратория, установленного Постановлением N 424, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку договор между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не заключен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-13322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова