Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-16773/20 по делу N А56-79849/2017

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-79849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Ярош Анны Васильевны - Иванова А.Н. (доверенность от 06.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Скачковой О.А. (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" Бранича Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-79849/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-79849/2017 общество с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 190013, Санкт-Петербург, проспект Малодетскосельский, дом 36, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1147847163595, ИНН 7838505108 (далее - ООО "Феникс", Общество), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович.

Конкурсный управляющий Общества Бранич А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил привлечь Ярош Анну Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам и взыскать с нее в конкурсную массу должника 40 202 568 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с Ярош А.В. 29 380 003 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бранич А.И. просит отменить определение от 02.09.2020 и постановление от 27.11.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что, делая вывод о том, что конкурсным управляющим не обоснован момент наступления обязанности руководителя Общества по обращению в суд с заявлением должника, апелляционный суд не учел выводы суда первой инстанции относительно момента наступления неплатежеспособности должника, который указал на наступление обязанности руководителя должника по обращению в суд с 01.02.2017. После указанной даты у Общества возникла задолженность по налогам и сборам в размере 386 502 руб. 77 коп., установленная определением от 16.07.2018.

Также податель жалобы считает, что судами не принят во внимание факт причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки, направленной на отчуждение имущества должника, а именно, по погашению кредиторской задолженности путем предоставления отступного на основании соглашения от 02.06.2017 N 76-2015, заключенным между ООО "Феникс" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Невастройинвест". Сумма указанной сделки составила 59% балансовой стоимости активов должника.

В дополнение к доводам кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: приобщение к материалам дела дополнительных доказательств без ведома участвующих в деле лиц, содержащих конфиденциальную информацию; направление материалов дела в апелляционную инстанцию не в полном объеме; приобщение к материалам дела копий документов, заверенных адвокатом Ярош А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Ярош А.В. возражает против ее удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Ярош А.В. против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.06.2016, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Ярош А.В. как директоре и единственном участнике Общества. Указанные сведения внесены, соответственно, 08.10.2015 и 25.12.2015.

С учетом указанного обстоятельства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Ярош А.В. к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявления на возникновение у ответчика обязанности как руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве 01.02.2017, а как участника - с 18.08.2017, в силу положений пунктов 1, 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Позиция в отношении даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника сформирована конкурсным управляющим исходя из дат возникновения обязательств перед кредиторами Общества, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и возникновение признака неплатежеспособности должника с января 2017 года и прекращения расчетов с большей частью кредиторов с октября 2017 года.

В письменных возражениях на отзывы ответчика Бранич А.И. ссылался также на совершение должником экономически невыгодных сделок, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ярош А.В. заявила о пропуске срока исковой давности, а также ссылалась на номинальный характер участия в органах управления должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не усмотрев, тем не менее, оснований для удовлетворения заявления по существу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что Ярош А.В. не является контролирующим должника лицом, сведения о ней, как о руководителе и учредителе должника внесены в ЕГРЮЛ номинально, фактически лицом, контролирующим должника, является Багненко Виктор Николаевич. В обоснование указанного вывода суд сослался на отметку в ЕГРЮЛ от 22.08.2017 о недостоверности сведений об учредителях (участниках) должника и о его руководителе; на результаты проверок ОЭБиПК по Адмиралтейскому району (КУСП-25249 от 11.08.2017) и Центральному району (КУСП-44515 от 28.08.2017) Санкт-Петербурга; на переписку между Ярош А.В. и ликвидатором должника. Кроме того, судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018, принятых в деле о банкротстве, и содержание переписки между Ярош А.В. и ликвидатором Общества.

В отношении доводов конкурсного управляющего о совершении должником заведомо невыгодных для него сделок, суд пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены за пределами периода, в течение которого в ЕГРЮЛ содержались сведения о Ярош А.В. как единоличном исполнительном органе должника. Суд посчитал, что с момента возникновения признаков неплатежеспособности ответчика Ярош А.В. не было допущено действий, которые могли повлечь наращивание кредиторской задолженности. Поскольку обязательства должника, по которым вынесены судебные акты о взыскании задолженности, возникли до внесения записи о Ярош А.В. как о руководителе Общества, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ярош А.В. и несостоятельностью Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим не доказан момент возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и размер обязательств, возникших после указанного момента.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В качестве даты возникновения у Ярош А.В. обязанности инициировать обращение должника в суд, конкурсный управляющий указал дату - 01.02.2017, то есть, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрена субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях возникновения признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии которых возникает обязанность руководителя должника по обращению в суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, так и в силу пункта 3.1 указанной нормы в действующей редакции, на которую также ссылается конкурсный управляющий, и общих принципов применения ответственности, исключающей возможность ее применения при отсутствии вины привлекаемого лица, рассматриваемая ответственность может быть применена по отношению к лицу, имеющему реальную возможность инициировать от имени должника обращение в суд с заявлением, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что Ярош А.В. не имела возможности действовать от имени должника в указанные конкурсным управляющим даты возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд, поскольку не располагала ни документацией должника, ни возможностью контролировать его деятельность.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

При рассмотрении вопроса об истребовании документации должника у Ярош А.В. в рамках дела о банкротстве судами установлено, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о Ярош А.В. как руководителе и единственном участнике должника недостоверны, ответчик возможности контроля деятельности должника не имела, документацией должника не располагала. Указанные обстоятельства отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018.

Во исполнение разъяснений пункта 3 Постановления N 53, суд первой инстанции оценил обстоятельства, раскрытые Ярош А.В. относительно лица, фактически контролировавшего деятельность Общества в спорный период, обоснованно отступив от общего принципа распределения ответственности между фактическим и номинальным руководителем должника, с учетом фактических обстоятельств организации текущей деятельности Общества и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Ярош А.В. ответственности как за необращение в суд с заявлением должника, так и за наступившую несостоятельность должника, в том числе в связи с совершением должником экономически невыгодных сделок, по причине отсутствия с ее стороны полномочий контролирующего Общества лица и вины в совершении должником тех или иных действий (бездействия) в рамках его текущей деятельности.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела документы не опровергнуты.

Отсутствие у Ярош А.В. статуса контролирующего должника лица исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности вне зависимости от момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности и образования задолженности перед теми или иными кредиторами.

При обращении в суд с заявлением о привлечении Ярош А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылался на заключение должником соглашения об отступном в погашение задолженности по кредитному договору от 29.10.2015 N 76-2015/К, что лишает его права указывать на это обстоятельство при обжаловании судебного акта суда первой инстанции. Названное соглашение в материалах дела отсутствует, и указание подателя жалобы на его заключение не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что Ярош А.В. не заключала от имени должника убыточных сделок.

Совершение должником экономически невыгодных сделок расценивается, в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, как презумпция вины контролирующего должника лица в наступлении его несостоятельности. Между тем, на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обращении в суд не ссылался, обоснования убыточности сделок должника, указанных в заявлении о привлечении Ярош А.В. к субсидиарной ответственности, и послуживших основанием для возникновения кредиторской задолженности, заявитель не привел. Неисполнение должником принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правовых договоров само по себе об убыточности заключенных сделок не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суды верно применили нормы материального права и не усмотрели оснований для привлечения Ярош А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Документы, приобщенные в тома 14, 16 материалов дела, на которые указывает податель жалобы, представлены с отзывами ответчика на заявление конкурсного управляющего, в порядке реализации ответчиком прав, предоставленных статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представление доказательств в виде копий, заверенных представителем лица, участвующего в деле, не противоречит положениям части 8 статьи 75 АПК РФ. При наличии у конкурсного управляющего сомнений в достоверности представленных доказательств, он не был лишен возможности заявить соответствующие возражения в судах первой и апелляционной инстанций, в компетенцию которых входит оценка представленных сторонами доказательств.

Вопреки утверждению подателя жалобы, направление в апелляционный суд материалов дела в полном объеме подтверждается сопроводительным письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020.

Учитывая изложенное, определение от 02.09.2020 и постановление от 27.11.2020 не подлежат отмене или изменению, в удовлетворении кассационной жалобы Бранича А.И. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-79849/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" Бранича Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян