Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16817/20 по делу N А56-164434/2018

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-164434/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Лебяжье" Котельникова А.В. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтиза" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-164434/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Лебяжье", адрес: 188538, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Шундорово, ОГРН 1024702181240, ИНН 4720016033 (далее - Птицефабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтиза", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037825007330, ИНН 7811056374 (далее - Общество), о взыскании 127 834 771,05 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2017 N 1/2017-Р (далее - Договор).

В свою очередь Общество обратилось к Птицефабрике со встречным иском о взыскании 6 608 702,01 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги.

Впоследствии Общество неоднократно изменяло сумму задолженности по встречному исковому требованию: в судебном заседании 23.10.2019 заявило о взыскании - 78 168 238,13 руб., в судебном заседании 29.11.2019 - 81 134 815,30 руб. В судебном заседании 29.01.2020 Общество определило задолженность за оказанные услуги в размере 184 431 631,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Птицефабрики Каюрова Елена Всеволодовна и учредитель Птицефабрики Мельников Никита Олегович.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 первоначальный иск Птицефабрики и встречный иск Общества удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного взаимозачета суд взыскал с Птицефабрики в пользу Общества 56 652 903,97 руб. задолженности в виде невыплаченного агентского вознаграждения по Договору.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда от 30.06.2020 изменено: иск Птицефабрики удовлетворен в полном объеме, встречный иск Общества удовлетворен в части взыскания 22 377 788 руб. задолженности по договору от 01.07.2018 N 2017-46ПР-47ПР-48ПР на продажу прародительского стада бройлерного кросса Hubbard Ф15 (далее - Договор купли-продажи). В результате произведенного взаимозачета апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Птицефабрики 105 432 716,05 руб. задолженности по Договору.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение от 30.06.2020.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не привел достаточных обоснований наличия на стороне Общества задолженности на 01.01.2018 в размере 24 239 349,28 руб. Вместе с тем, по мнению Общества, апелляционный суд не учел имеющиеся в деле документы, подтверждающие задолженность Птицефабрики по выплате Обществу дополнительного агентского вознаграждения за 2017 год, рассчитанного по пункту 3.5 Договора. Кроме того, как указывает заявитель, Птицефабрика не смогла опровергнуть и расчет задолженности по дополнительному агентскому вознаграждению за 2018 год.

В судебном заседании представитель Птицефабрики, указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (агент) обязалось по заданию Птицефабрики (принципала) принимать меры по реализации племенного инкубационного яйца и племенных суточных цыплят родительских форм кросса Hubbard в объеме, определяемом исходя из годового плана производства и реализации племенной продукции от прародительских стад и ежемесячных поручений принципала на реализацию товара, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора агент действует от своего имени, но за счет принципала. Агент заключает соглашения, договоры, внешнеэкономические контракты с покупателями товара, выписывает товарно-сопроводительные документы (счет-фактуру, товарную и товарно-транспортную накладную, а при экспортных поставках декларирует товар и оформляет авианакладную; участвует в расчетах с покупателями.

В соответствии с пунктом 2.1.3 принципал ежемесячно оформляет поручение на реализацию товара.

В силу пункта 2.2.7 Договора агент не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца предоставляет принципалу отчет по реализации каждой партии товара.

Пунктом 2.2.8 Договора предусмотрено, что агент вместе с отчетом предоставляет принципалу доказательства понесенных расходов в связи с исполнением поручения.

Согласно пункту 3.1 Договора агент участвует в расчетах с покупателями товара. Выручка за проданный товар поступает на расчетный счет агента.

Как следует из пункта 3.2 Договора, по факту выполнения агентом работ (услуг, действий) на подписание принципалу предоставляется отчет.

В пункте 3.5 Договора указано, что принципал обязан выплатить агенту вознаграждение. Размер минимального вознаграждения агента определяется в поручении. Дополнительное вознаграждение представляет собой разницу между выручкой от реализации товара и суммой затрат принципала (производственные затраты, принятые затраты агента, генетическая составляющая цены товара).

Согласно пункту 3.6 Договора агент обязан в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от покупателей товара перечислять их (в ежемесячной сумме не менее производственной составляющей цены товара, согласованной сторонами на основании годового плана производства и реализации племенной продукции прародительских стад) на расчетный счет принципала.

Договор сторонами с 01.10.2018 расторгнут.

Согласно товарным накладным, в 2018 году Птицефабрика отгрузила Обществу товар на общую сумму 333 862 211,64 руб.

Из актов сверки по состоянию на 01.01.2018 следует, что задолженность Общества по Договору за 2017 год составила 24 239 349,28 руб.

Принципалу в 2018 году агентом перечислено 178 983 661,93 руб. и удержано в качестве минимального агентского вознаграждения 33 364 067,15 руб. Помимо этого принципал согласился с возмещением затрат агента, включивших в себя 15 411 620,10 руб. транспортных расходов, 1 202 752,04 руб. расходов на вакцинацию и 1 304 688,65 руб. расходов на картонную тару. Птицефабрика определила размер задолженности Общества за 2018 год в сумме 103 595 421,77 руб.

Таким образом, по расчету Птицефабрики, общая задолженность Общества перед ней с учетом непогашенных задолженностей за 2017 и 2018 годы и за вычетом минимального агентского вознаграждения и возмещения агентских расходов, составила 127 834 771,05 руб.

Поскольку требование о погашении означенной задолженности Общество не исполнило, Птицефабрика обратилась с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Общества мотивирован ненадлежащим исполнением Птицефабрикой своих обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора, и задолженностью по Договору купли-продажи.

Так, Общество указывает на наличие задолженности Птицефабрики по выплате 2 184 451,02 руб. дополнительного агентского вознаграждения за 2017 год и 159 869 392 руб. за январь - май 2018 года, а также 22 377 788,00 руб. задолженности по Договору купли-продажи.

Суд первой инстанции признал наличие встречных денежных обязательств сторон в заявленном размере, удовлетворил первоначальный и встречный иски и произвел зачет встречных требований, в связи с чем взыскал с Птицефабрики в пользу Общества 56 652 903,97 руб. задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска Птицефабрики. Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с Птицефабрики задолженности в сумме 2 184 451,02 руб. по состоянию на 01.01.2018, поскольку счел недоказанным факт согласования сторонами дополнительного вознаграждения в сумме 25 911 685,90 руб. за 2017 год. Расчет дополнительного вознаграждения агента за период с января по май 2018 года в сумме 159 869 392 руб. признан апелляционным судом недоказанным и экономически необоснованным.

Судебные акты в части взыскания задолженности по Договору купли-продажи Обществом не оспариваются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из имеющейся в деле бухгалтерской документации, в том числе товарных накладных, установили, что в 2018 году принципал передал агенту товар на реализацию стоимостью 333 862 211,64 руб., при этом агент перечислил на счет принципала только 178 983 661,93 руб., с учетом минимального агентского вознаграждения и расходов агента за этот год.

Суды указали, что спора относительно расчета вышеназванных сумм между сторонами не имеется.

В рамках дела у сторон есть разногласия по задолженностям: со стороны Птицефабрики это требование на 24 239 349,28 руб. задолженности за 2017 год и 103 595 421,77 руб. задолженности за 2018 год, со стороны Общества это требование 2 184 451,02 руб. задолженности за 2017 год и 159 869 392 руб. задолженности за 2018 год.

Требования Птицефабрики основаны на представленной в дело первичной учетной документации, в том числе товарных накладных, а также на актах сверки задолженности за 2017 и 2018 годы; итоговый скорректированный акт сверки на сумму задолженности 24 239 349,28 руб. по состоянию на 01.01.2018 Обществом не был подписан. В настоящее время указанная задолженность Обществом оспаривается.

Однако апелляционный суд, повторно исследовав представленные сторонами документы и приняв во внимание непоследовательное процессуальное поведение Общества, выраженное в том, что ранее долг перед принципалом в размере 24 239 349,28 руб. агент не оспаривал (дополнение к отзыву на первоначальный иск на судебное заседание 26.06.2019), доказательств обратного не представил, признал подтвержденным его долг по Договору перед Птицефабрикой в указанной сумме.

Далее, апелляционный суд признал обоснованными требования Птицефабрики к Обществу о взыскании с последнего задолженности за 2018 год в сумме 103 595 421,77 руб. Означенная задолженность определена судом посредством вычета из стоимости всего реализованного агентом по Договору товара (333 862 211,64 руб.) денежных средств, перечисленных агентом на счет принципала (178 983 661,93 руб.), минимального агентского вознаграждения за оказанные по Договору услуги (33 364 067,15 руб.) и денежных средств, причитающихся агенту для возмещения понесенных в ходе исполнения Договора расходов (17 919 060,76 руб.).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению требования Птицефабрики о взыскании с Общества задолженности на общую сумму 127 834 771,05 руб.

Расчет означенной задолженности Общества перед Птицефабрикой признается судом кассационной инстанции верным, основания для перерасчета отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Птицефабрики задолженности на сумму 22 377 788 руб. по Договору купли-продажи Обществом не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не проверяет выводы апелляционного суда в указанной части.

Встречные исковые требования Общества о взыскании с Птицефабрики задолженности за 2017 год в сумме 2 184 451,02 руб. были апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку доказательства наличия означенного долга в материалах дела отсутствуют, первичные документы в подтверждение указанных требований не представлены и Птицефабрика долг не признала. Кроме того, судом было учтено, что доказательства согласования сторонами дополнительного вознаграждения в сумме 25 911 685,90 руб. за 2017 год, из которого Общество вывело непогашенную задолженность в размере 2 184 451,02 руб., в материалах дела отсутствуют.

Требования Общества о взыскании с Птицефабрики 159 869 392 руб. задолженности по выплате дополнительного вознаграждения за январь - май 2018 года, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.5 Договора, также были правомерно отклонены апелляционным судом.

По условиям пункта 3.5 Договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение. Размер минимального вознаграждения агента определяется в поручении. Дополнительное вознаграждение представляет собой разницу между выручкой от реализации товара и суммой затрат принципала (производственные затраты, принятые затраты агента, генетическая составляющая цены товара).

Общество на основании названного пункта исчислило размер дополнительного вознаграждения (159 869 392 руб.) посредством вычета из стоимости реализованного товара за период с января по май 2018 года (188 924 803,20 руб.) понесенных расходов агента (10 155 202,22 руб.) и минимального вознаграждения агента (18 900 209,00 руб.).

Вместе с тем апелляционный суд, исходя из основ гражданского законодательства и целей предпринимательской деятельности, обоснованно отклонил расчет Общества, указав, что определенный им размер дополнительного агентского вознаграждения по своей сути нивелирует экономическую составляющую сделки на стороне Птицефабрики. Так, суд отметил, что в расчете не были учтены производственные расходы принципала; в спорный период выручка у принципала как таковая отсутствует, а вся прибыль удерживается агентом для возмещения собственных расходов и получения основного и дополнительного вознаграждения.

Для установления производственных расходов принципала апелляционный суд правомерно руководствовался в том числе действующими нормами налогового законодательства, в частности статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся в деле бухгалтерской документации и налоговой отчетности принципала.

Согласно означенным документам производственные расходы за спорный период составили 269 265 300,94 руб., из чего суд сделал обоснованный вывод о невозможности получения агентом дополнительного вознаграждения в заявленном им размере (159 869 392 руб.), поскольку в результате вычета из полученной принципалом выручки за реализацию товара (188 924 803,20 руб.) затрат агента (10 155 202,22 руб.) суммы минимального вознаграждения агента (18 900 209 руб.) и производственных расходов (269 265 300,94 руб.) будет получен отрицательный результат.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на стороне Птицефабрики имеется не погашенная перед Обществом задолженность по Договору за 2017 год в размере 2 184 451,02 руб. и за 2018 год в размере 159 869 392 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований в данной части апелляционным судом обоснованно отказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-164434/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтиза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова