Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-16575/20 по делу N А13-3565/2018

19 февраля 2021 г.

Дело N А13-3565/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Решетова Дмитрия Александровича представителя Трусовой А.Е. (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амазон" Михайлова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А13-3565/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Новожиловой Натальи Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Амазон", адрес: 160011, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, офис 401, ОГРН 1143525009011, ИНН 3525324730 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением суда от 15.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Куренков С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Куренков С.В. 27.12.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника Решетова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 35 358 755 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Михайлов Евгений Александрович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Михайлов Е.А. просит отменить указанные определение от 04.08.2020 и постановление от 18.11.2020, вынести новый судебный акт о привлечении Решетова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению подателя жалобы, контролирующим должника лицом были осуществлены неправомерные действия по совершению ряда крупных сделок, а также по выводу значительных объемов денежных средств, которые впоследствии привели к убыткам Общества и его банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, Решетов Д.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Михайлов Е.А. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Решетова Д.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Решетов Д.А. с 24.04.2014 по 14.10.2018 являлся учредителем Общества и его директором.

По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 24.11.2017 N 2-21/14 и приняла решение от 29.12.2017 N12-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 956 833 руб. штрафа. Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции, которое признано недействительным в части доначисления 21 772 883,49 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 7 119 788,27 руб. пеней и 3 906 915 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 25.03.2019 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А13-6636/2018 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2017 N 12-21/14 о доначислении 21 772 883,49 руб. НДС, начислении 7 119 788,27 руб. пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 906 915 руб. штрафа. В удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что в результате проведения налоговой проверки и начисления соответствующих санкций Общество утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность и Решетов Д.А. как контролирующее должника лица в период совершения налоговых правонарушений должен нести субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения Решетова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 04.08.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.11.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Решетова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий связывает с совершением налогового правонарушения в 2014-2015 годах, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности; Обществу доначислено 21 772 883,49 руб. НДС, 7 119 788,27 руб. пеней и 3 906 915 руб. штрафа.

В обоснование требования о привлечении Решетова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ. В связи с этим суды верно применили к спорному правоотношению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). Указанный подход отражен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 16 постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 17 постановления N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно пункту 20 постановления N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статьи 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что в обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника не имело объективных экономических причин и было вызвано привлечение Общества к налоговой ответственности.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды необоснованно ограничились ссылкой на то, что заявителям не представлено подтвержденных доказательствами противоправных действий ответчика, приведших к нарушению прав кредиторов должника, что противоречит правовым подходам к доказыванию обстоятельств дела привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств и нормативных положений суд кассационной инстанции установил, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, сформулированы в отсутствие надлежащей оценки всех приводившихся управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах полное освобождение судами ответчика от субсидиарной ответственности является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 04.08.2020 и постановление от 18.11.2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в частности касающиеся доначисления должнику налогов по результатам налоговой проверки, влияния данного обстоятельства на финансово-экономическое состояние должника, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), влияние сделок, указанных в акте налоговой проверки, на наличие либо отсутствие объективных экономических причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле. И принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А13-3565/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк