Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-17191/20 по делу N А56-71402/2015

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Дашкиной Д.А. (доверенность от 10.09.2020), от Ивановой Марины Ардалионовны - Володьковой А.В. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-71402/2015/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2017 и 29.08.2017 соответственно решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А.; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда от 19.03.2018 о прекращении производства по делу отменено.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением от 14.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фрегат", адрес: 191273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А, кв. 19Н, ОГРН 1037843136297, ИНН 7825445758, в пользу должника 12 873 000 руб.; также просил применить последствия недействительности сделок, обязав Иванову М.А. вернуть ООО "Фрегат" 12 873 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Ивановой М.А. о возмещении судебных расходов, в котором она просит взыскать с Банка 470 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2020 заявление Ивановой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 определение от 08.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. С Банка в пользу Ивановой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления Ивановой М.А. отказать.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка его доводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 470 000 руб. является злоупотреблением правом, заявленная к возмещению сумма явно завышена, так как Ивановой М.А. поданы в суд аналогичные заявления, совокупный размер которых составляет 40% от размера удовлетворенных требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Банк указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов бремя доказывания было распределено судами с нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также вразрез со сложившейся судебной практикой.

Банк также обращает внимание на отсутствие оценки того обстоятельства, что документы, подтверждающие факт несения судебных расходов по оплате услуг Епифанцевой К.Р. - представителя акционерного общества "Апелляционный центр"; далее - АО "Апелляционный центр", должником не представлены.

В отзыве Иванова М.А., считая постановление от 23.11.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Ивановой М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование реальности заявленных судебных расходов Иванова М.А. представила агентский договор от 15.09.2016, заключенный ею (принципалом) и ООО "Фрегат" (агентом), по условиям которого агент принял на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала, оказать агентские услуги по заключению договора оказания услуг по представлению интересов принципала во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-71402/2015.

В пункте 1.2 агентского договора указано, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из отчета от 20.11.2019 к агентскому договору следует, что в интересах Ивановой М.А. заключены договоры на оказание услуг на представление интересов должника по делу N А56-71402/2015 - от 21.08.2018 N 28 и от 01.02.2019 N 485-ДС/2019, а также дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 4 к договору N 485-ДС/2019.

В качестве доказательства возмещения расходов ООО "Фрегат" на оплату юридических услуг в размере 950 000 руб. Иванова М.А. представила копию чека-ордера от 27.11.2019 и справку публичного акционерного общества "Сбербанк России", подтверждающую осуществление перевода, а также подтверждение последнего о переводе в пользу ООО "Фрегат" денежных средств - по платежному поручению от 16.01.2020 N 13216371 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.08.2018 N 28, заключенного между АО "Апелляционный центр" (исполнителем) и ООО "Фрегат" (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Ивановой М.А. в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А.

N А56-71402/2015.

АО "Апелляционный центр" и ООО "Фрегат" в рамках указанного договора подписали акты оказанных услуг, в которых отражено, какие были оказаны услуг по ведению дела, представлению интересов Ивановой М.А.:

- акт от 28.09.2018 - об участии в судебных заседаниях 04.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 20.09.2018, 20.09.2018, оплата - 20 000 руб. за одно судебное заседание; услуги оплачены заказчиком авансовым платежом в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 N 105;

- от 31.10.2018 об участии в судебных заседаниях 04.10.2018, 05.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 25.10.2018, по 20 000 руб. за одно судебное заседание; услуги оплачены авансом в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2018 N 109;

- от 30.11.2018 об участии в судебных заседаниях 01.11.2018, 01.11.2018, 08.11.2018, 16.11.2018, 22.11.2018, 30.11.2018 с уплатой по 16 666 руб. и 16 670 руб. за одно судебное заседание; услуги оплачены заказчиком авансом в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 N 113;

- от 28.12.2018 об участии в судебных заседаниях 06.12.2018, 13.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018 с уплатой по 20 000 руб. за одно судебное заседание, в том числе по обособленном спору N А56-71402/2015/сд.6; услуги оплачены авансом по платежному поручению от 20.12.2018 N 121;

- от 31.01.2019 об участии в судебных заседаниях 10.01.2019, 18.01.2019, 18.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019 с уплатой по 14 286 руб. и 14 270 руб. за одно судебное заседание; услуги оплачены авансом по платежному поручению от 24.01.2019 N 3.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 N 485-ДС/2019, заключенного между ООО "Дювернуа Лигал СПб" (исполнителем) и ООО "Фрегат" (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а именно представлять интересы Ивановой М.А. в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А.

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб. в месяц.

Указанная сумма должна быть уплачена в порядке авансового платежа не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. К договору подписаны акты оказанных услуг:

- от 28.02.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 08.02.2019, 14.02.2019, 19.02.2019, 28.02.2019 с уплатой по 20 000 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 21.02.2019 N 7);

- от 31.03.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 13.03.2019, 13.03.2019, 21.03.2019, оплата - по 25 000 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 21.03.2019 N 12);

- от 30.06.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 04.06.2019, от 06.06.2019, 14.06.2019, по 20 000 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 17.06.2019 N 26).

Между ООО "Дювернуа Лигал СПб" и ООО "Фрегат" подписано дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 4, в котором согласовано оказание услуг, в том числе в рамках обжалования определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и 18.06.2019 по делу N А56-71402/2015. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 250 000 руб. К дополнительному соглашению от 01.08.2019 N 4 подписан акт оказанных услуг от 09.01.2020 об оказании услуг по представлению интересов Ивановой М.А. в рамках обжалования определения от 18.06.2019 по делу N А56-71402/2015. Всего стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб. Услуги оплачены авансовым платежом платежными поручениями от 22.08.2019 N 55, от 25.09.2019 N 63, от 24.10.2019 N 74, от 21.11.2019 N 84, от 19.12.2019 N 97.

В материалы дела представлено также соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2015 (далее - Соглашение), подписанное адвокатом Володьковой Александрой Владимировной (адвокатом) и Ивановой М.А. (доверителем), в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по исполнению поручения об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в рамках дела о несостоятельности Ивановой М.А. по делу N А56-71402/2015 на всех стадиях судебного разбирательства по основному делу и по всем обособленным спорам в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации.

По условиям пункта 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката определяется в приложении "Стоимость услуг", рассчитывается отдельно по каждому судебному спору и утверждается сторонами в акте оказанных услуг. Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 Соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с выполнением поручения, включая 5000 руб. суточных.

Расценки на услуги адвоката приведены в приложении N 1 к Соглашению.

Стороны составили акт об оказании юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора по делу N А56-71402/2015 стоимостью 200 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции, 150 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, и 100 000 руб. - в суде кассационной инстанции - всего на сумму 450 000 руб. В подтверждение выплаты в пользу адвоката указанной суммы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2019 N 9.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные Ивановой М.А. расходы фактически ею понесены и документально подтверждены, о чем свидетельствуют договоры, акты об оказании услуг и платежные документы, поэтому счел заявленные расходы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 08.06.2020 - взыскал с Банка в пользу Ивановой М.А. 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Отменяя определение суда, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что адвокат Володькова А.В., оказывающая услуги Ивановой М.А. в рамках Соглашения, в единственном судебном заседании 27.12.2018 суде первой инстанции не участвовала, то есть поименованные в акте от 09.01.2020 N 01/20 услуги фактически не оказывала. Дополнительно суд отметил, что стоимость услуг адвоката - 200 000 руб. - является чрезмерной в связи с отсутствием доказательств ее объективного обоснования, а участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций не требовало дополнительной высококвалифицированной юридической работы.

С учетом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) апелляционный суд принял новый судебный акт, посчитал, что возмещению подлежат понесенные Ивановой М.А. расходы в размере 160 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что заявление Банка о признании сделок недействительными являлось необоснованным, что послужило поводом для обращения Ивановой М.А. с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Ивановой М.А. о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции принял во внимание значительный объем проделанной работы, назначение по делу судебной экспертизы, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд отклонил довод Банка о злоупотреблении Ивановой М.А. правом в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной выше сумме и поддержал довод о том, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Банка не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко