Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2021 г. N Ф07-877/21 по делу N А05-9068/2018

20 февраля 2021 г.

Дело N А05-9068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Черепановой О.Г. - Логвиновой Е.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепановой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А05-9058/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 по делу N 05-9058/2018, общество с ограниченной ответственностью "Техсталь", адрес: 163019, Архангельская область, город Архангельск, Приморская улица, дом 15, корпус 1, офис 8, ОГРН 1062901067240, ИНН 2901155740, (далее - ООО "Техсталь", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Озерский Иван Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, Озерский И.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи "TOYOTA VENZA", 2014 года выпуска, VIN 4T3ВАЗВВ60U061452 (далее - Транспортное средство) от 02.02.2017 N 989 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между ООО "Техсталь" и Черепановой Ольгой Геннадьевной. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки путем возврата Черепановой О.Г. в конкурсную массу Общества указанного Транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление удовлетворено. На Черепанову О.Г. возложена обязанность передать должнику Транспортное средство в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу. На принудительное исполнение судебного акта 20.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031178474.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, конкурсный управляющий 15.07.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Черепановой О.Г. судебную неустойку в размере 162 000 руб. (единовременно), а также последующее взыскание с ответчика судебной неустойки из расчета 1200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, до его фактического исполнения в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, с Черепановой О.Г. в пользу Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 06.11.2019 в размере 400 руб. за каждый день фактического неисполнения судебного акта, начиная с 17.09.2020 до даты фактического исполнения.

В кассационной жалобе Черепанова О.Г. просит отменить указанные определение от 23.09.2020 и постановление от 07.12.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку объективной возможности исполнить судебный акт (за неисполнение которого взыскана судебная неустойка) у нее не имеется.

В качестве такой причины ответчик приводит обстоятельства выбытия Транспортного средства из ее владения по договору от 30.11.2019 в пользу Винокурова В.К.

В судебном заседании представитель Черепановой О.Г. поддержал жалобу, не смог пояснить основания несогласия с судебными актами.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и не отрицается Черепановой О.Г., судебный акт о недействительности Договора купли-продажи и последствиях недействительности сделки по возврату Транспортного средства в конкурсную массу должника, ею не исполнен.

Данное обстоятельство послужило основанием для конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Возражая против заявления конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, Черепанова О.Г. ссылалась на высокий размер истребуемой неустойки и просила снизить сумму неустойки. При этом доказательств того, что судебный акт о передаче Транспортного средства ООО "Техсталь" не исполним, при разрешении обособленного спора по существу, а также в при рассмотрении данного вопроса, не представлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, зная о рассматриваемом споре о недействительности сделки, а также о принятом определении не в ее пользу, допустила недобросовестное поведение, сознательно создала ситуацию по неисполнению судебного акта, что явилось основанием для взыскания с нее судебной неустойки.

При этом удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд оценил степень затруднительности исполнения судебного, принял во внимание существующую возможность Черепановой О.Г. добровольно исполнить упомянутый судебный акт, а также ее имущественное положение.

Суд первой инстанции посчитал, что размер ежедневной неустойки в 400 руб. будет разумным и обоснованным, побуждающим ответчика к исполнению судебного акта. Тогда как сумму неустойки за период с 26.02.2020 по 09.07.2020 в порядке ретроспективного взыскания, суд счет необоснованной.

Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что размер судебной неустойки определен исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения из такого требования необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что в спорном случае судебные инстанции правильно оценили обстоятельства применения судебной неустойки к ответчику, а разрешая спор правильно применили нормы материального права, не нарушили норм процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком обязательства в натуре, взыскателю предоставлена возможность взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение им соответствующего судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае вопрос о размере подлежащей присуждению ответчику судебной неустойки разрешен судом первой инстанции и проверен апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения по исполнению судебного акта, согласно которому на ответчика возложена обязанность вернуть Транспортное средство в конкурсную массу ООО "Техсталь".

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод Черепановой О.Г. о невозможности исполнения ею упомянутого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выбытия спорного Транспортного средства из владения помимо ее воли, а также доказательства отсутствия у нее права на возврат имущества от третьего лица - Винокурова В.К.

Распоряжение Черепановой О.Г. спорным Транспортным средством в пользу Винокурова В.К. (если оно и имело место), было осуществлено вопреки рассматриваемому судом в тот период времени спору о законности Договора купли-продажи между Обществом и ответчиком, а также после принятия судебного акта о последствиях недействительности указанной сделки, согласно которым на ответчика отнесена обязанность по возврату Транспортного средства.

Данное обстоятельство суды двух инстанций правильно учли как уклонение Черепановой О.Г. от исполнения определения суда, и правомерно отклонили довод ответчика о том, что автомобиль был продан названному лицу.

Из материалов дела следует, что Черепанова О.Г. утверждала и о том, что Транспортное средство передавалось третьему лицу исключительно для ремонта, что было учтено судебными инстанциями.

При таком положении, суды обоснованно поставили под сомнение утверждение ответчика о невозможности исполнения судебного акта.

Право определения размера взыскиваемой судебной неустойки, как указано выше, относится к компетенции суда, и его использование судом не может быть расценено как неверное применение норм материального права или норм процессуально права, являющееся в силу части 1 статьи 286 АПК РФ предметом проверки принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и основанием для отмены судебных актов по делу судом кассационной инстанции.

Черепанова О.Г. в своей жалобе не приводит какие-либо фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, которые опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно оснований и размера подлежащей уплате судебной неустойки. В этой связи оснований для переоценки выводов судов и в этой части у кассационного суда не имеется.

Доводы приведенные Черепановой О.Г. в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые определение от 23.09.2020 и постановление от 07.12.2020 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А05-9068/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепановой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова