Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-185/21 по делу N А56-91241/2015

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-91241/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Улитина Ивана Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Луч" представителя Гончарова Е.А. (доверенность от 12.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" представителя Когтевой К.В. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улитина Ивана Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-91241/2015/з.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой 78", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 806, ОГРН 1129847032820, ИНН 7810897102 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Решением от 21.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества 23.01.2020 Улитин Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения N 2448, в отношении лота N 2 по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТЭИ" (ИНН 7840347956) в размере 125 009 453,84 руб., ООО "Каньон" (ИНН 7825472134) в размере 291 864 353,68 руб., ООО "Управление-К" (ИНН 7842515476) в размере 299 806 872,50 руб.; признать его, Улитина И.В., победителем названных торгов и обязать конкурсного управляющего Обществом заключить с ним договор купли-продажи названной дебиторской задолженности по цене 7 000 000 руб.

Также ООО "Луч", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11, лит. А, кв. 181, ОГРН 1197847059310, ИНН 7811723557, 19.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным протокол об определении участников торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 2448) от 16.01.2020 в части недопуска его к участию в торгах, признать его победителем названных торгов с ценой 7 300 000 руб.

Определением от 31.03.2020 требования Улитина И.В. и ООО "Луч" объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-91241/2015-з.6.

Определением от 04.06.2020 заявления Улитина И.В. и ООО "Луч" признаны обоснованными, признаны недействительными протоколы от 16.01.2020 и 17.01.2020 об определении участников торгов имуществом Общества посредством публичного предложения N 2448 по лоту N 2 в части недопуска Улитина И.В. и ООО "Луч", допуска ООО "ПраСов" и Семкиной Татьяны Юрьевны, результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019; победителем торгов посредством публичного предложения N 2448 по лоту N 2 признан Улитин И.В. с предложением о цене имущества 7 000 000 руб.; суд обязал конкурсного управляющего Обществом заключить с Улитиным И.В. договор купли-продажи спорного имущества. В остальной части заявление ООО "Луч" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение от 04.06.2020 отменено в части признания Улитина И.В. победителем торгов посредством публичного предложения N 2448 по лоту N 2, в удовлетворении требований Улитина И.В. в указанной части отказано. Абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в новой редакции: ООО "Луч" признано победителем торгов N 2448 по лоту N 2 с ценовым предложением 7 300 000 руб.

В кассационной жалобе Улитин И.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 16.11.2020 в части признания ООО "Луч" победителем торгов, оставить в силе определение от 04.06.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка, поскольку его заявка была неправомерно отклонена, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Улитин И.В. полагает, что отсутствие доказательств оплаты победителем торгов ООО "Луч" приобретенного лота на первоначальных торгах и подача им заявки для участия в повторных торгах свидетельствуют об отсутствии у данного лица реального намерения приобрести дебиторскую задолженность и его недобросовестном поведении. При этом конкурсный управляющий в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не предложил Улитину И.В. заключить договор купли-продажи, а неправомерно назначил повторное проведение торгов.

Кроме того, по мнению Улитина И.В., имеет место противоправный сговор торговой площадки, организатора торгов и должника с целью недопущения участия в торгах иных (независимых) участников.

Податель жалобы также считает, что ООО "Луч" правомерно было отказано в допуске к участию в повторных торгах, поскольку задаток за него был внесен третьим лицом.

В отзывах, поступивших в суд 09.02.2021 и 11.02.2021 в электронном виде, ООО "Торсин" (ОГРН 114787168754), ООО "Тендер Гарант" (ОГРН 1117847361334) и ООО "Луч" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемое постановление от 16.11.2020 без изменения.

В судебном заседании Улитин И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Луч" и Общества возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 16.11.2020 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Торсин" как организатор торгов 09.08.2019 разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении торгов по реализации имущества Общества, а именно дебиторской задолженности ООО "АТЭИ" в размере 291 864 353,68 руб., ООО "Каньон" в размере 291 864 353,68 руб. и ООО "Управление-К" в размере 299 806 872,50 руб. (лот N 2), посредством публичного предложения N 2239, в котором установлен период приема заявок с 00:00 11.08.2019 до 00:00 10.09.2019 с порядком снижения цены в десять этапов (шагов).

ООО "Луч" 06.09.2019 (в 9-м периоде) подана заявка N 3261 на участие в торгах N 2239 с предложением по цене в размере 6 500 000 руб.

Улитиным И.В. 09.09.2019 (в 10-м периоде) подана заявка N 3263 на участие в торгах N 2239 с предложением по цене в размере 4 200 000 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 10.09.2019 только ООО "Луч" допущено к участию в торгах.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 10.09.2019 победителем торгов признано ООО "Луч" с предложением по цене в размере 6 500 000 руб.

По результатам первоначальных торгов Общество и ООО "Луч" 17.09.2019 заключили договор уступки прав (требований), от оплаты которого ООО "Луч" отказалось.

В связи с отказом ООО "Луч" от оплаты договора уступки прав (требований) от 17.09.2019 организатор торгов сообщением, размещенным в ЕФРСБ 27.12.2019, уведомил о возобновлении с 29.12.2019 торгов по лоту N 2 посредством публичного предложения N 2448. Начальная цена по лоту N 2 установлена в размере 6 450 126,14 руб. Определено два этапа приема заявок: с 00.00 09.01.2020 до 00.00 12.01.2020 и с 00.00 12.01.2020 до 00.00 15.01.2020.

ООО "Луч" 09.01.2020 (в 1-ом периоде) подана заявка N 3615 на участие в торгах N 2448 с предложением по цене в размере 7 300 000 руб.

Улитиным И.В. 11.01.2020 (в 1-м периоде) подана заявка N 3623 на участие в торгах N 2448 с предложением по цене в размере 7 000 000 руб.

ООО "ПраСов" 14.01.2020 (во 2-м периоде) подана заявка N 3631 на участие в торгах N 2448 с предложением по цене в размере 2 300 000 руб.

Семкиной Т.Ю. 14.01.2020 (во 2-м периоде) подана заявка N 3633 на участие в торгах N 2448 с предложением по цене в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников повторных торгов от 16.01.2020 ООО "Луч" и Улитин И.В. не допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом о результатах проведения повторных торгов от 15.01.2020, размещенным на сайте 17.01.2020, победителем торгов признано ООО "ПраСов" с предложением по цене в размере 2 300 000 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение порядка проведения торгов, повлекшее нарушение прав Улитина И.В. и ООО "Луч", считающих себя победителями торгов, Улитин И.В. и ООО "Луч" обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Улитина И.В., исходил из того, что торги N 2448 должны были завершиться на первом этапе снижения цены (после возобновления торгов) и их продолжение после 12.01.2020 является незаконным. С учетом данного вывода арбитражный суд первой инстанции признал недействительными протоколы об определении участников торгов от 16.01.2020 и 17.01.2020, а также протокол о результатах проведения открытых торгов от 15.01.2020. Как указал суд первой инстанции, договор по результатам торгов, в случае его заключения, также является недействительным.

При этом признавая в качестве победителя торгов Улитина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что действие публичного предложения N 2239 (первоначальные торги) должно было прекратиться 09.09.2019 в результате подачи заявки Улитиным И.В., в связи с чем победитель торгов подлежал определению на названном этапе.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания Улитина И.В. победителем торгов и признавая победителем торгов ООО "Луч" с ценовым предложением 7 300 000 руб., апелляционный суд установил, что первоначальные торги N 2239 ни Улитиным И.В., ни иными лицами не оспаривались, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Указанное привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о наличии оснований для признания победителем торгов Улитина И.В. и нарушении организатором торгов, возобновившем проведение торгов, абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Применяя статью 449 ГК РФ при проверке обоснованности заявлений Улитина И.В. и ООО "Луч", суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка проведения торгов.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и названным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке прилагаются документы согласно перечню, определяемому в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, документы представляемые претендентами должны быть оформлены в соответствии с законом Российской Федерации и действительны на дату представления, текст документов, печати и штампы должны быть четко читаемы.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

При оценке правомерности заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций установили, что Улитину И.В. и ООО "Луч" неправомерно отказано в допуске к участию в торгах N 2448, поскольку их заявки поданы в 1-м периоде в соответствии с требованиями, установленными в сообщении о проведении торгов и Законом о банкротстве. В связи с этим суды пришли к выводу, что протоколы об определении участников повторных торгов от 16.01.2020 и 17.01.2020, а также протокол о результатах проведения повторных торгов от 15.01.2020 являются недействительными.

Судебные акты в названной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об определении победителя торгов N 2448. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, первоначальные торги N 2239 не могут являться предметом оценки судов, поскольку ни в заявлении Улитина И.В., ни в заявлении ООО "Луч" не содержится требование о признании названных торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац шестой пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на первом этапе торгов N 2448 было подано две заявки: ООО "Луч" заявка от 09.01.2020 N 3615 с предложением по цене в размере 7 300 000 руб., Улитина И.В. заявка от 11.01.2020 N 3623 с предложением по цене в размере 7 000 000 руб.

С учетом положений абзаца шестого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявка Улитина И.В. не могла быть признана в качестве заявки победителя торгов N 2448, поскольку содержащаяся в ней цена не являлась максимальной. В свою очередь, ООО "Луч" предложило максимальную цену за спорное имущество (7 300 000 руб.), что явилось основанием для признания ООО "Луч" победителем торгов N 2448 по лоту N 2.

При этом, как обоснованно указано судом, заявки иных участников торгов N 2448 ООО "ПраСов" и Семкиной Т.Ю. не подлежали рассмотрению, так как торги подлежали завершению на первом этапе (периоде).

Судом апелляционной правомерно отмечено, что несмотря на то, что ООО "Луч", ранее признанное победителем торгов по публичному предложению N 2239, на стадии заключения соответствующего договора не исполнило своей обязанности по своевременной оплате денежных средств, организатор торгов не вправе был отказать ему в допуске к участию в повторных торгах по указанному основанию при отсутствии установленных законом ограничений.

Суд кассационный инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что достаточных оснований полагать, что ООО "Луч" злоупотребляет своими гражданскими правами, участвуя в вышеназванных торгах, не имеется.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении организатором торгов абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку, сделав вывод о допущенных нарушениях при проведении торгов N 2239, суд первой инстанции фактически по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Улитина И.В. о правомерности отказа допустить ООО "Луч" к участию в торгах ввиду оплаты задатка иным лицом, так как Улитин И.В. не заявлял названный довод при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, не подавал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 04.06.2020 в части вывода о неправомерном недопуске ООО "Луч" к участию в торгах, не обжаловал определение от 04.06.2020 и постановление от 16.11.2020 в части признания недействительными протоколов определения участников торгов.

А кроме того, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В пункте 34 названного Обзора указано, что действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

В рассматриваемом случае такой запрет в положении о порядке проведения торгов и в объявлении организатором торгов установлен не был.

Суды установили, что организатор торгов обладал возможностью идентифицировать поступивший платеж и однозначно установить, кем из участников и по какому лоту внесен задаток.

Само по себе отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о признании ООО "Луч" победителем торгов N 2448 по лоту N 2 с ценовым предложением 7 300 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-91241/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Улитина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк