Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-270/21 по делу N А56-38205/2016

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-38205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича представителя Южаковой В.Д. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-38205/2016/тр.45,тр.47,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз СВ", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 82, лит. А, пом. 12, ОГРН 1134705003795, ИНН 4705063159 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 1 759 368,13 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр). Обособленному спору присвоен номер А56-38205/2016/тр.45.

Также в рамках дела о банкротстве Общества Компания 02.09.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 3 000 000 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-38205/2016/тр.47.

Определением от 18.06.2020 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора А56-38205/2016/тр.45,тр.47.

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, требования Компании в части 3 993 356,3 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; производство по заявлению Компании об установлении требования в части 766 011,83 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Яковенко И.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 03.09.2020 и постановление от 23.11.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка его доводам о злоупотреблении правом со стороны Компании, об отсутствии доказательств возложения на Компанию исполнения обязательств Общества перед контрагентами, о незаконной подконтрольности Общества Компании, а также об умышленных действиях сторон, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам Общества. Как указывает Яковенко И.А., оплата Компанией задолженности Общества в течение трех лет без предъявления Компанией соответствующего требования Обществу не соответствует поведению лиц в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Яковенко И.А. не согласен с выводами судов о том, что из преюдициального характера судебных актов по спорам N А56-8910/2017/сд.30, А56-8910/2017/сд.34 безусловно следует обоснованность заявления Компании в рамках настоящего обособленного спора, в том числе добросовестность Компании.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БМД-АЭТ" (далее - ООО "БМД-АЭТ") и общество с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" (далее - ООО "Илим Тимбер Индастри"), о правах и обязанностях которых, по мнению Яковенко И.А., приняты оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Яковенко И.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Компания ссылалась на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А56-8910/2017/сд.30 установлено, что 06.04.2016 Компанией произведен платеж на сумму 3 000 000 руб. в адрес АО "БМД-АЭТ" с назначением платежа "оплата по мировому соглашению по делу N А56-72150/2014 за АО "ТДМ" ИНН 4720018231".

В рамках обособленного спора N А56-8910/2017/сд.34 установлено, что 06.04.2016 Компанией произведены платежи за Общество на сумму 1 774 037,09 руб. в адрес ООО "Илим Тимбер Индастри", а именно: 26.05.2016 оплата по договору от 28.12.2015 N КДИ-05-2015/080 за аренду за апрель 2016 в размере 977 356,30 руб.; 26.05.2016 оплата по договору от 28.12.2015 N КДИ-05-2015/079 за аренду земельного участка за апрель 2016 в размере 16 000 руб.; 20.06.2016 оплата по договору от 28.12.2015 N КДИ-05-2015/080 за аренду за июнь 2016 в размере 680 000 руб.; 20.06.2016 оплата по договору от 28.12.2015 N КДИ-05-2015/080 за коммунальные платежи за май 2016 в размере 70 011,83 руб.; 20.06.2016 оплата по договору от 28.12.2015 N КДИ-05-2015/079 за аренду земельного участка за июнь 2016 в размере 16 000 руб.

Судебными актами по обособленным спорам N А56-8910/2017/сд.30, А56-8910/2017/сд.34 по делу о банкротстве Компании отказано в удовлетворении требований ее конкурсного управляющего о признании названных платежей недействительными.

Ссылаясь на то, что ООО "БМД-АЭТ" и ООО "Илим Тимбер Индастри" приняли от Компании исполнение обязательств за Общество, в связи с чем Общество обогатилось за счет имущества Компании, последняя в лице конкурсного управляющего обратилась в суд с настоящим заявлением о включении ее требования в Реестр.

Удовлетворяя заявление Компании в части 3 993 356,3 руб., суды исходили из преюдициального значения судебных актов по обособленным спорам N А56-8910/2017/сд.30, А56-8910/2017/сд.34, в рамках которых, как посчитали суды, уже исследован вопрос действительности и правомерности произведенных платежей, добросовестности сторон и отсутствия с их стороны злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановлениями апелляционного суда от 27.08.2019 по спору N А56-8910/2017/сд.30 и от 23.08.2019 по спору N А56-8910/2017/сд.34 установлен факт реальности произведенных Компанией перечислений и факт реальности правоотношений по сделкам ООО "БМД-АЭТ" и ООО "Илим Тимбер Индастри" с Обществом. Лицом, обогатившимся за счет имущества Компании, суды признали Общество, при этом ООО "БМД-АЭТ" и ООО "Илим Тимбер Индастри" правомерно приняли в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение за Общество, предложенное третьим лицом - Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения Яковенко И.А., изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что сам по себе факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом; аффилированность Компании и Общества через акционера должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная расчетная компания" также не свидетельствует о злоупотреблении правом; доводы о том, что целью перечисления денежных средств Компанией являлось создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника и увеличение количества голосов кредитора в противовес независимым кредиторам, носят предположительный характер; непредъявление требований в течение трех лет с момента осуществления платежей не свидетельствует о противоправной цели соответствующих перечислений.

Вместе с тем, указанные выводы апелляционного суда вопреки положениям части 3 статьи 270 АПК РФ ничем не мотивированы. По мнению суда кассационной инстанции, судами при рассмотрении настоящего спора не дана надлежащая оценка доводам Яковенко И.А.

Как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, вывод судов о возникновении на стороне Общества обогащения в результате совершения оспариваемых платежей также мотивирован преюдициальным значением судебных актов по обособленным спорам N А56-8910/2017/сд.30, А56-8910/2017/сд.34. Вместе с тем, судебные акты по названным обособленным спорам таких выводов не содержат. В них установлен лишь факт перечисления денежных средств, но не дана оценка добросовестности поведения сторон.

Также исполнение Компанией за Общество без его ведома обязательств, не порученных Обществом, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации данных отношений сторон в соответствии со статьей 313 ГК РФ, а скорее свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Компании.

Судами также не учтен довод Яковенко И.А. о включении требования Общества в размере 264 488 700 руб. (только основной долг без учета процентов) в реестр требований кредиторов Компании на том основании, что Компания без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество за счет Общества в указанном размере, а также в связи с ничтожностью сделки.

Также судами оставлен без внимания довод Яковенко И.А. о неправильном применении судами к спорным правоотношениям правил о суброгации.

Судами не учтены положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В случае, если Компания и должник контролируются одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу, имеет место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы.

При этом погашение Компанией обязательства должника перед внешним кредитором может быть обусловлено наличием скрытого от суда специального соглашения, определяющего условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договор о покрытии), являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 Постановления N 54, пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

С учетом этого для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и Компанией, а также установить, за счет каких денежных средств произведена оплата за должника, что судами в рассматриваемом случае не было сделано.

При недоказанности со стороны Компании, что операции по изъятию денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, суброгационное основание требования аффилированного кредитора нельзя считать доказанным (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку конкурсным управляющим поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющего на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суды не установили.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований Компании о включении в Реестр основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле,

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "БМД-АЭТ" и ООО "Илим Тимбер Индастри" и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для включения заявленного требования в Реестр.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-38205/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк