Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-471/21 по делу N А05-13811/2019

19 февраля 2021 г.

Дело N А05-13811/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества "Память" Тарасова А.А. (доверенность от 11.01.2021), от Прокопчука Евгения Юрьевича представителя Тарасова А.А. (доверенность от 17.07.2020), от Пономарева Виктора Сергеевича, Шерягина Сергея Александровича, Златьева Дмитрия Анатольевича и Наквасина Ильи Владимировича - представителя Ляпуновой Е.В. (доверенности от 08.05.2020, от 08.05.2020, от 12.05.2020 и от 06.05.2020 соответственно),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопчука Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А05-13811/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Память", адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, Лайское шоссе, км 0+400, стр. 1, ОГРН 1122901020989, ИНН 2901229569 (далее - Общество).

Определением от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирилюк Валентин Николаевич.

Златьев Дмитрий Анатольевич 20.01.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 696 844 руб. 65 коп.

Определением от 22.05.2020 требование Златьева Д.А. в размере 3 394 290 руб. 50 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; этим же определением суд выделил в отдельное производство требование Златьева Д.А. в размере 58 631 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 29.01.2014 и 03.02.2014, 243 922 руб. 51 коп. процентов за нарушение срока возврата займов по указанным договорам.

Златьев Д.А. 06.02.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 84 629 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 29.01.2014 и 03.02.2014, 312 687 руб. 04 коп. процентов за нарушение срока возврата займов по указанным договорам, 760 000 руб. долга по распискам от 23.06.2014, 30.06.2014, 07.07.2014, 10.07.2014, 11.08.2014.

Определением от 20.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Определением от 30.07.2020 требования Златьева Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования в размере 84 629 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 29.01.2014 и 03.02.2014 и 312 687 руб. 04 коп. процентов за нарушение срока возврата займов по указанным договорам.

Определением от 08.09.2020 суд принял отказ Златьева Д.А. от требований и прекратил производство по его заявлению в этой части; признал требование кредитора в размере 760 000 руб. долга, 58 631 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 29.01.2014 и 03.02.2014, 243 922 руб. 51 коп. процентов за нарушение срока возврата займов по указанным договорам обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение от 08.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Прокопчук Евгений Юрьевич просит отменить определение от 08.09.2020 и постановление от 09.12.2020 в части признания обоснованным требования Златьева Д.А. в размере 760 000 руб. долга и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон носили характер агентского соглашения.

Вместе с тем, отмечает Прокопчук Е.Ю., апелляционный суд не выяснил характер правоотношений между сторонами и не указал, на каком основании Златьев Д.А. требует возврата денежных средств, переданных руководителю Общества без указания в расписке на обязанность их возвратить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов относительно начала течения срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, передача которых подтверждена расписками, составленными в 2014 году.

В отзыве на кассационную жалобу Златьев Д.А. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Общества и Прокопчука Е.Ю. настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель кредиторов Пономарева Виктора Сергеевича, Шерягина Сергея Александровича, Златьева Д.А. и Наквасина Ильи Владимировича против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в обоснование требования в размере 760 000 руб. Златьев Д.А. сослался на то, что по распискам от 23.06.2014, 30.06.2014, 07.07.2014, 10.07.2014, 11.08.2014 передал Обществу в лице его руководителя Максимова Игоря Вадимовича 760 000 руб. на текущие расходы.

Златьев Д.А. 13.11.2017 обратился к Обществу с требованием о предоставлении отчета по расходованию денежных средств.

Письмом от 27.11.2017 генеральный директор Общества Труфанов И.В. сообщил Златьеву Д.А. о том, что сведения о поступлении денежных средств по распискам не отражены в бухгалтерской документации, денежные средства не зачислялись на расчетный счет Общества.

В этой связи Златьев Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Максимову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением указанного суда от 30.07.20119 по делу N 2-3614/2019 Златьеву Д.А. отказано в удовлетворении иска к Максимову Д.А.

Суд отметил, что в расписках отражено принятие денежных средств от Златьева Д.А. Максимовым И.В. как генеральным директором Общества на нужды последнего и при этом в расписках отсутствует указание на необходимость возврата денежных средств. На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне Максимова И.В. неосновательного обогащения.

Златьев Д.А., ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд в рамках дела о банкротстве Общества с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что договоры займа в письменном виде стороны не оформляли, в расписках не указано ни на предоставление денежных средств в порядке займа, ни на обязанность Общества возвратить Златьеву Д.А. полученные суммы. На этом основании суд заключил, что содержание расписок не позволяет сделать вывод о возникновении между кредитором и Обществом обязательств из договоров займа.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что передача кредитора денежных средств Обществу по распискам с указанием на необходимость предоставления отчета о расходовании денежных средств свидетельствует о заключении сторонами агентского договора.

Суд установил, что Общество не предоставило Златьеву Д.А. отчеты о расходовании денежных средств и в этой связи заключил, что у последнего возникло право требовать возврата денежных средств.

Суд отклонил доводы исполняющего обязанностями внешнего управляющего Кирилюк В.Н. и возражавшего кредитора Бирюкова В.В. о пропуске Златьевым Д.А. срока исковой давности для предъявления требования, так как посчитал, что данный срок надлежит исчислять не ранее даты составления Обществом письма от 27.11.2017, в котором последнее отказало кредитору в предоставлении отчета о расходовании денежных средств, сославшись на их неполучение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникли правоотношения из договора займа, денежные средства Златьев Д.А. предоставил для оплаты текущих расходов вне рамок заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал также, что право требовать возврата денежных средств возникло у Златьева Д.А. после 27.11.2017 в связи с получением письма должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Суды установили, что, несмотря на передачу Златьевым Д.А. денежных средств Обществу по распискам, между сторонами не возникли отношения из договоров займа.

Прокопчук Е.Ю. ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не выражал несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, иные лица не подавали жалобы в порядке апелляционного или кассационного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о действиях сторон в рамках агентского соглашения не основан на материалах дела и является ошибочным, так как доказательства заключения сторонами такого договора в деле отсутствуют, какая-либо переписка сторон со ссылками на то, что при передаче денежных средств их воля была направлена на возникновение именно правоотношений из агентского договора, также не представлена.

Суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, и в этой связи не выявил действительные основания передачи денежных средств и, соответственно, не установил вправе ли Златьев Д.А. требовать возврата спорной суммы.

Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и также не установил существенные для дела обстоятельства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о порядке исчисления срока исковой давности и о том, что данный срок Златьевым Д.А. не пропущен является, по мнению суда кассационной инстанции, преждевременным.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, изложенное является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А05-13811/2019 в части включения требования Златьева Дмитрия Анатольевича в размере 760 000 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Память" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.А. Чернышева