Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-16422/20 по делу N А56-60177/2015

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-60177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича представителя Ощепковой О.И. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-60177/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, оф. 21, ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293, (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Решением от 30.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 указанное решение отменено, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении Общества отложено, на временного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов Общества для принятия решения о следующей процедуре банкротства должника и выборе кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 постановление апелляционного суда от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Решением от 16.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) 03.06.2019 обратилось в суд с ходатайством об отстранении Бойко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, ходатайство Предприятия об отстранении Бойко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, новым конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бойко Е.Н. просит определение от 07.07.2020 и постановление от 13.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что итоговый судебный акт по обособленному спору принят непосредственно после возобновления производства по нему и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в деле, обращает внимание на то, что определение о возобновлении производства в виде отдельного судебного акта не выносилось.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты и до проведения судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бойко Е.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как установлено судами, Предприятие 11.09.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать в пользу должника:

- с Ковалева Ивана Владимировича 552 449 руб. 15 коп. убытков;

- с Мартыновой Кристины Закировны и арбитражного управляющего Черняева С.В. солидарно 384 000 руб. убытков;

- с Мартыновой К.З., Черняева С.В. и Ковалева И.В. солидарно 42 771 117 руб. 66 коп. убытков;

- с Мартыновой К.З., Черняева С.В., Ковалева И.В., Демурчева Алексея Тимофеевича и конкурсного управляющего Бойко Е.Н. солидарно 51 983 101 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 25.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 указанное определение отменено в части, принят новый судебный акт, которым в пользу Общества взысканы убытки: с Ковалева И.В. в размере 13 182 165 руб. 33 коп., с Мартыновой К.З. в размере 384 000 руб., с Ковалева И.В. и Мартыновой К.З. солидарно в размере 42 771 117 руб. 66 коп., с Демурчева А.Т. в размере 24 988 157 руб. 22 коп., с конкурсного управляющего Бойко Е.Н. в размере 14 365 228 руб.; в остальной части определение от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Данный судебный акт, в том числе в принудительном порядке, не исполнен.

На проведенном 29.05.2019 по инициативе Предприятия собрании кредиторов должника приняты решения об отстранении конкурсного управляющего Бойко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и об утверждении в указанной должности Литвин Е.Н.

Предприятие, ссылаясь на указанные обстоятельства, 03.06.2019 обратилось в суд с ходатайством об отстранении Бойко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.08.2019 производство по ходатайству Предприятия об отстранении Бойко Е.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании принятых на состоявшемся 29.05.2019 собрании кредиторов решений, инициированному по заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бойко Е.Н. об оспаривании решений, принятых на состоявшемся 29.05.2019 собрании кредиторов должника, отказано.

Определением от 11.12.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору назначено на 31.01.2020, а определениями от 31.01.2020 и от 22.05.2020 разрешение вопроса о возобновлении производства откладывалось.

Протокольным определением от 03.07.2020, принятым в ходе судебном заседании, производство по ходатайству Предприятия об отстранении Бойко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником возобновлено, суд первой инстанции перешел к рассмотрению указанного ходатайства по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство Предприятия, суд обоснованно исходил из того, что решение об отстранении Бойко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником принято собранием кредиторов должника в пределах его компетенции.

Суд также принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 по данному делу о банкротстве признано незаконным бездействие Бойко Е.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 07.08.2019 с конкурсного управляющего Бойко Е.Н. в пользу Общества взыскано 3 190 410 руб. убытков, причиненных бездействием Бойко Е.Н., выразившимся в неоспаривании заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "АДД" договора цессии от 18.10.2016.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Бойко Е.Н. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу отдельно от судебного акта по существу спора не предусмотрена, в связи с чем такое определение может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Более того, Бойко Е.Н., являясь непосредственным участником дела о банкротстве Общества и лицом, прямо заинтересованным в исходе рассмотрения ходатайства о его отстранении, а также с учетом того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по данному обособленному спору, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить явку своих представителей в судебное заседание 03.07.2020.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Доводов о несогласии с принятыми судебными актами в части утверждения Литвин Е.С. конкурсным управляющим должником кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-60177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.А. Чернышева