Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-17374/20 по делу N А26-3245/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А26-3245/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича (паспорт) и его представителя - Монышевой О.И. (доверенность от 07.11.2019 N 10АА0829567),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А26-3245/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горлов Александр Юрьевич, ОГРНИП 304100113200230 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 19.02.2020 N 5.3.2-09/12 решения администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания N 29 по ул. Онежской Флотилии в г. Петрозаводске Республики Карелия (земельный участок с кадастровым номером 10:01:0150104:31), а также о понуждении Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем выдачи испрашиваемого разрешения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Горлов А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Предприниматель настаивает, что им были представлены в Администрацию все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, а имеющиеся отступления от проекта (иная планировка 1 и 2 этажей здания, а также облицовка его фасада) не затрагивают конструктивных элементов реконструированного объекта и соответствуют требованиям технических регламентов. Ввиду указанных обстоятельств, по мнению Горлова А.Ю., у Администрации не имелось законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания.

В судебном заседании Горлов А.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником здания склада с кадастровым номером 10:01:150104:000-04709-9/10, общей площадью 378,1 кв. м, инв. N 14102, лит. I, назначение - нежилое, 1-этажное, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2012).

Кроме того, Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 10:01:150104:31, общей площадью 1000 кв. м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для реконструкции здания склада под оздоровительный центр с последующей эксплуатацией (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2009).

Предпринимателем 19.12.2011 получено разрешение N RU 10301000-265/11 на реконструкцию объекта "Реконструкция здания склада по ул. Онежской Флотилии, д. 29 для размещения спортивно-оздоровительного центра закрытого типа" (далее - Объект).

После произведенной реконструкции Объекта Горлов А.Ю. 13.02.2020 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Письмом от 19.02.2020 N 5.3.2-09/12 Администрация отказала в выдаче испрашиваемого разрешения, указав следующее:

1. Объект не соответствует требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: процент застройки земельного участка превышает максимально допустимые 52%, установленные частью 2 градостроительного плана земельного участка;

2. Объект не соответствует проектной документации: планировки 1-го и 2-го этажей Объекта и фасады здания не соответствуют проектным решениям;

3. Высота технического пространства по периметру наружных стен фактически превышает 1,8 м, что не соответствует данным, указанным в техническом плане Объекта от 07.02.2020;

4. Согласно техническому плану завершение строительства планируется в 2012 г., однако технический план подготовлен на основании проектной документации 2017 г.

Считая указанный отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя, Горлов А.Ю. оспорил его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Горлова А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в данной норме.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым среди прочего относятся несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Как следует из оспариваемого решения Администрации, одним из оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения послужил вывод о несоответствии Объекта требованиям градостроительного плана земельного участка в части процента его застройки.

Так, согласно пункту 3 градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации от 17.03.2009 N 675, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 52% при площади земельного участка 1000 кв. м.

Суды согласились с выводом Администрации, основанным на геодезической съемке Объекта от 18.12.2019, о том, что в результате реконструкции Объекта его площадь составила 539 кв.м; указанный показатель соответствует 53,9% застройки земельного участка площадью 1000 кв. м и превышает установленный градостроительным планом земельного участка данный показатель (52 %).

При этом представленный Предпринимателем в опровержение указанного вывода Администрации технический план здания от 07.02.2020 суды не признали в качестве доказательства ввиду отсутствия надлежащего удостоверения внесенных в указанный документ изменений лицом, его оформившим. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на непредставление Предпринимателем указанного документа в Администрацию совместно с заявлением от 13.02.2020 о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанного основания отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Относительно причины отказа в выдаче испрашиваемого разрешения, связанной с выводом о несоответствии планировки 1-го и 2-го этажей реконструированного здания и отделки его фасада проектным решениям (пункт 2 оспариваемого отказа), следует отметить следующее.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Доказательств того, что внутренняя планировка 1 и 2 этажей Объекта, отличная от планировки проектного решения, и иное решение облицовки фасада здания привели к изменению параметров самого реконструированного объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) и не соответствуют действующим градостроительным регламентам, в материалы дела не представлено. Оспариваемый отказ не содержит конкретных причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, а также проектную документацию, по которым Администрация признала несоответствие параметров реконструированного Объекта положениям проектной документации. И таких доводов не было приведено Администрацией в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о правомерности оспариваемого отказа, изложенного в его пункте 2, следует признать необоснованным. Однако указанный вывод не привел к неправильному принятию обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А26-3245/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова