Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-382/21 по делу N А52-3644/2018

24 февраля 2021 г.

Дело N А52-3644/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элтехмаш" Мудряка П.И. (доверенность от 26.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СКП" Баграмяна Е.К. (доверенность от 11.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" Андреева Ю.С. (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтехмаш" на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А52-3644/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг", адрес: 180021, г. Псков, Красногорская наб., д. 26, ОГРН 1067746430553, ИНН 7701651532 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников Владислав Викторович.

Решением от 05.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 26.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Лесников В.В.

Лесников В.В. 25.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.02.2018 N 1202/01 о зачете взаимных требований между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии", адрес: 180007, г. Псков, Петровская ул., д. 4, офис 10/1, ОГРН 1106027004643, ИНН 6027129700 (далее - Компания), и обществом с ограниченной ответственностью "Элтехмаш", адрес: 180021, г. Псков, Красногорская наб., д. 26, ОГРН 1176027005142, ИНН 6027180545 (далее - Фирма), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 05.10.2020 и постановление от 09.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что, не являясь аффилированным должнику лицом, не был и не мог быть осведомлен о финансовом положении должника.

Фирма отмечает, что перед совершением оспариваемой сделки анализировал сведения, имеющиеся в открытых и общедоступных источниках и выяснил, что ранее возбужденное в отношении Общества дело о банкротстве N А52-3333/2017 прекращено определением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 в связи с погашением имевшейся задолженности.

Как указывает податель жалобы, ему не было известно также ни о наличии признаков аффилированности между Обществом и Компанией, ни об отсутствии реальной задолженности Компании перед Обществом. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении иного обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве, не являлись очевидными для стороннего лица и не могли быть известны ему ранее.

Фирма считает ошибочным вывод судов о том, что трехсторонняя сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при недоказанности осведомленности незаинтересованного лица относительно финансового состояния должника и наличия у него ранее возникших непогашенных обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СКП" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Фирма (покупатель) 15.11.2017 заключили предварительный договор купли-продажи электросетевого хозяйства, в порядке исполнения которого Фирма перечислила Обществу 1 500 000 руб. аванса.

В дальнейшем, 08.02.2018, стороны заключили основной договор купли-продажи электросетевого хозяйства (далее - договор купли-продажи от 08.02.2018), по условиям которого Общество обязалось передать Фирме три объекта электросетевого хозяйства стоимостью 5 000 000 руб.

Суды установили, что по акту от 09.02.2018 приема-передачи объекты переданы продавцом покупателю, который владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом.

По договору от 28.12.2017 (далее - договор займа) Фирма (займодавец) предоставила Компании (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием возврата не позднее 28.06.2018. Платежным поручением от 28.12.2017 займодавец перечислил заемщику оговоренную сумму.

Кроме того, Компания (исполнитель) и Фирма (заказчик) заключили договор оказания услуг от 02.06.2017 N СИТ-17-03-01 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого Компания обязалась оказать Фирме услуги по изготовлению комплекта шкафа ВИЛЕ.3014420121СБ и услуги по сварке и порошковой окраске шкафа согласно технической документации, а Фирма обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Суды выяснили, что Фирма уплатила за работы 216 360 руб. и 132 000 руб., стоимость услуг по счетам составила 216 360 и 6758 руб., переплата составила 125 242 руб.

В соглашении от 12.02.2018 стороны указали, что задолженность Фирмы перед Обществом составляет 3 500 000 руб. по договору купли-продажи от 08.02.2018, задолженность Компании перед Фирмой - 1 125 242 руб. по договорам займа и оказания услуг.

Стороны отразили в соглашении также наличие задолженности Общества перед Компанией на общую сумму 36 225 935 руб. 23 коп. по договору поставки от 28.09.2016.

Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 3 500 000 руб. и возложили на Фирму обязанность уплатить Компании 2 374 758 руб. (разница между 3 500 000 руб. и 1 125 242 руб.).

По платежному поручению от 07.03.2018 Фирма перечислила Компании 2 374 758 руб. в соответствии с условиями соглашения.

Впоследствии, в рамках настоящего дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 28 862 682 руб. задолженности по договору поставки от 28.09.2016.

Определением от 04.12.2019, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Суды при рассмотрении названного обособленного спора установили, что Общество и Компания являются аффилированными лицами, Компания фактически осуществляла контроль за деятельностью Общества. Суды заключили, что в такой ситуации представленные Компанией доказательства недостаточны для вывода о реальности отношений по договору поставки между сторонами и ввиду непредставления кредитором дополнительных доказательств закупки товара у третьих лиц, месте его хранения, наличия работников, привлечения сторонних организаций и иных, признали договор поставки от 28.09.2016 мнимым и отказали Компании во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением о недействительности соглашения по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указал на презумпцию осведомленности Компании относительно финансового положения Общества и о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Фирма возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие признаков ее заинтересованности по отношению к иным участникам сделки и на неосведомленность относительно наличия у должника непогашенных требований перед кредиторами.

Суд первой инстанции посчитал, что недоказанность требуемой совокупности обстоятельств в отношении Фирмы в данном случае не препятствует признанию сделки недействительной, так как последняя не проявила должную осмотрительность и позволила себя вовлечь в заключение сделки, отвечающей признакам предпочтительности.

На основании изложенного суд признал соглашение недействительным и применил последствия недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной необходимо установить помимо обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, также и недобросовестность контрагента, то есть его осведомленность как о финансовом положении должника, так и о наличии у него ранее возникших и непогашенных требований иных кредиторов (пункт 11 Постановление N 63).

В данном случае суды установили, что соглашение подписано 12.02.2018, дело о банкротстве Общества возбуждено 10.08.2018. Таким образом, для признания соглашения недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, означенные в пункте 3 названной статьи Закона.

Суды выяснили, что Общество и Компания являются аффилированными лицами и на этом основании правомерно указали на презумпцию осведомленности Компании об указанных обстоятельствах. Доказательства, опровергающие эти выводы судов, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, признавая соглашение недействительным по заявленному конкурсным управляющим основанию, суды не учли сделанные ранее в рамках данного дела о банкротстве выводы относительно мнимого характера правоотношений по Общества и Компании по договору поставки от 28.09.2016 (определение от 04.12.2019, постановление апелляционного суда от 25.02.2020).

Коль скоро договор поставки признан мнимым, то есть ничтожным, оснований для вывода об оказании Компании предпочтения в погашении ее требования, возникшего из этого договора, у судов не имелось, так как мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, обязательства между сторонами такой сделки не возникают.

Вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемого соглашения Фирме оказано предпочтение в погашении ее требования перед Обществом также является ошибочным, поскольку в данном случае Фирма являлась дебитором, а не кредитором Общества. Оказание предпочтения Фирме как кредитору Компании в данном случае не имеет значения, так как сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве Общества.

Иные основания для признания соглашения недействительным конкурсный управляющий не заявлял и суды не установили.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что данном случае сделка может быть признана недействительной и без установления недобросовестности Фирмы не отвечает положениям главы III.2 Закона о банкротстве с учетом даты ее совершения и заявленного основания.

Следует отметить, что договор купли-продажи от 08.02.2018 конкурсный управляющий не оспаривал и о несоответствии установленной в договоре цены имущества его рыночной стоимости не заявлял. Наличие у Компании непогашенных на дату заключения соглашения обязательств перед Фирмой из договора займа и договора оказания услуг участниками данного обособленного спора также не оспаривается. То обстоятельство, что окончательный срок возврата займа - 28.06.2018 - не наступил на момент заключения соглашения имело бы значение для установления признаков оказания Фирме предпочтения как кредитору Компании при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве последней, однако в данном случае спор рассматривается в деле о банкротстве Общества.

В рассматриваемой ситуации фактически оспариваемая сделка была направлена на погашение задолженности Фирмы перед Обществом в сумме 3 500 000 руб. путем зачета ее требования к Компании в размере 1 125 242 руб. и перечисления Фирмой в пользу Компании разницы - 2 374 758 руб.

Совершение такой сделки, как верно указали суды, действительно привело к тому, что в конкурсную массу не поступила дебиторской задолженность в размере 3 500 000 руб.

Между тем, устранение негативных для должника и его кредиторов последствий совершения сделки не может быть возложено на независимого дебитора Общества в отсутствие доказательств непосредственного участия Фирмы в сговоре должника и аффилированного ему лица.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения недействительным и применения последствий недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделки, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А52-3644/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.А. Чернышева