Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-16364/20 по делу N А56-104863/2019

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-104863/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" Андрусенко А.В. (доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Всеволожск" и администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-104863/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6В, ОГРН 1034700557077, ИНН 470301001(далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, оф. 133В, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация города), о взыскании 13 324 769,72 руб. пеней за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.04.2014 N 59/01-36 (далее - Контракт) за период с 25.01.2016 по 09.06.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация района).

Общество уточнило исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Администрации города 13 324 769,72 руб. пеней по Контракту, а в случае недостаточности денежных средств - взыскать солидарно с Администрации района.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Администрация города и Администрация района ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалоб указывают на нарушение Обществом порядка начисления пеней, установленного в пункте 4.2 Контракта, на необоснованное привлечение Администрации района в качестве соответчика, поскольку именно Администрация города как заказчик по Контракту отвечает перед подрядчиком за выполнение обязательств по Контракту, а также ссылаются на необоснованный отказ судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации города и Администрации района, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014) Общество (исполнитель) обязалось выполнить по заданию Администрации города (заказчика) работы по строительству очереди улично-дорожной сети по адресу: г. Всеволожск, Южный жилой район, ул. Малиновского (от Невской ул. до Крымской ул.); Крымская ул. (от ул. Малиновского до Колтушского ш.), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работ составляет 120 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения счета от исполнителя на основании исполнительной документации, согласованной со специализированной организацией, осуществляющей технический контроль, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде начисления пеней в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Определением суда от 04.03.2015 по делу N А56-86419/2014 утверждено мировое соглашение, по которому срок выполнения работ по Контракту продлен до 01.08.2015.

В рамках дела N А56-79024/2018 после проведения зачета встречных требований Администрации города о взыскании 2 136 846,69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и Общества о взыскании задолженности по Контракту, в пользу Общества взыскано 36 903 141,65 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы.

В связи с наличием просрочки по оплате выполненных работ, Общество начислило Администрации города неустойку и обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для уменьшения размера пеней суд не усмотрел, поэтому требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку заказчиком было нарушено обязательство по погашению задолженности перед исполнителем, что установлено арбитражным судом 29.11.2018 в рамках дела N А56-79024/2018, у последнего возникло право начисления соответствующей неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В дело представлен расчет Общества по начислению процентов за нарушение Администрацией своих обязательств по Контракту.

Согласно представленному расчету Обществом начислена неустойка за период с 25.01.2016 по 09.06.2019 исходя из действовавших в этот период ставок Центрального банка Российской Федерации от 11% до 7,25%.

Суды расчет неустойки, представленный Обществом, признали верным.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2 Контракта.

В данном случае, задолженность перед Обществом по оплате работ в размере 36 903 141,65 руб. была погашена Администрацией 10.06.2019 (платежное поручение N 868).

Следовательно, в силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и исходя из условий Контракта в связи с несвоевременной оплатой работ пени подлежат начислению в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей на дату погашения задолженности - 10.06.2019.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Однако суды представленный Обществом расчет неустойки не проверили надлежащим образом.

Ходатайство Администрации города о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено судами в связи с тем, что размер пеней фактически приближен к размеру ставки рефинансирования, т.е. соответствует размеру законной неустойки и их дальнейшее уменьшение признали необоснованным.

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем отказ судов в применении к начисленной неустойке статьи 333 ГК РФ только на основании того, что размер неустойки приближен к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств дела и оценки доводов Администрации о необходимости уменьшения спорной неустойки, не может быть признан правомерным. Судами оставлено без внимания столь длительное не предъявление Обществом неустойки ко взысканию.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды, принимая расчет Общества по начислению пеней, не проверили его на соответствие требованиям части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и не учли вышеизложенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем их выводы относительно правильности расчета взыскиваемых пеней и отсутствия оснований для их уменьшения по статье 333 ГК РФ не могут считаться достаточно обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения Администрации города и Администрации района, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-104863/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов