Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-965/21 по делу N А56-31097/2013

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-31097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Святогорова А.Н. (доверенность от 27.01.2021), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-31097/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), взыскано 1 013 832 183,30 руб. задолженности по кредитному договору, 845 576 473,30 руб. процентов за пользование кредитом, 30 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 20 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015 Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А56-31097/2013 в соответствии с представленным им графиком.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2019 Банку отказано в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 24.11.2014, предоставленной постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015.

Банк 09.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 24.11.2014.

Возражая против заявления Банка, Общество просило об изменении графика рассрочки исполнения решения суда от 24.11.2014.

Общество 11.02.2020 повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении графика рассрочки исполнения решения суда от 24.11.2014.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2020, отказано в удовлетворении заявления Общества об изменении графика рассрочки исполнения решения суда от 24.11.2014.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции от 26.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражный суд выдал исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу Банка денежной суммы.

В силу части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. В статье 324 АПК РФ не приведены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что ранее Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на социальную значимость его деятельности, обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 Обществу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.11.2014 до 28.12.2020.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права.

Суды, оценив доводы заявителя и материалы дела, пришел к выводу, что повторное предоставление рассрочки не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общество просило суд первой инстанции изменить установленный судом апелляционной инстанции график рассрочки исполнения решения суда и предоставить должнику рассрочку по новому графику с 28.02.2020 до 28.12.2022. Суды рассмотрев данное заявление пришли к выводу, что предоставление Обществу рассрочки на новый срок существенно нарушит интересы взыскателя.

При указанном положении суды правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения до 28.12.2022.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела, поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция не установила нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-31097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина