Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-706/21 по делу N А56-59156/2019

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-59156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Неолант" Корнеева В.В. (доверенность от 29.08.2019), от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" Денисовой М.С. (доверенность от 12.11.2018), от акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" (акционерное общество) Федченко Е.Н. (доверенность от03.09.2019), от акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) Марьясова Е.Н. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Неолант", акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" (акционерное общество), акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-59156/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Неолант", адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, пом. IVБ, комн.12, ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк", адрес: 456784, Челябинская обл., г. Озерск, пр. Ленина, д. 31, ОГРН 1027401177209, ИНН 7422000795 (далее - Предприятие "Маяк"), федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова"):

- о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия "Маяк" от исполнения договора поставки от 24.03.2016 N УК-1094с (далее - Договор; Договор поставки) и расторжении Договора;

- о взыскании с Предприятия "Маяк", ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в солидарном порядке 90 892 215 руб. 18 коп.;

- о взыскании с Предприятия "Маяк" 249 028 142 руб. 44 коп., убытков.

Также Общество просило признать недействительными требования Предприятия "Маяк" к акционерному коммерческому банку "Международный финансовый клуб" (акционерное общество) о выплатах по банковским гарантиям от 27.11.2018 N 193-3-15.1/1795, от 27.11.2018 N 193-3-15.1/1796, от 01.11.2018 N 193/173-ПРЕТ, от 27.11.2018 N 193-3-15.1/1794.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (акционерное общество), адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д.10, ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038, (далее - АО АКБ "МФК"), акционерный коммерческий банка "Держава" (публичное акционерное общество), адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 2, стр.9, ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482 (далее - АКБ "Держава").

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020, в иске отказано.

В кассационных жалобах Общество, АО АКБ "МФК" и АКБ "Держава", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы Предприятие "Маяк" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества, АО АКБ "МФК" и АКБ "Держава" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Предприятия "Маяк" возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие "Маяк" (исполнитель) и ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" (государственный заказчик, государственный покупатель) 30.11.2015 заключили государственный контракт N 1КЗК/35-31 на поставку продукции (оборудования) для федеральных государственных нужд по оборонному заказу.

Во исполнение указанного государственного контракта Общество (поставщик) и Предприятие "Маяк" (покупатель) 24.03.2016 заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, изготовить и поставить оборудование для экспериментальной базы (оборудование), а покупатель - оплатить и принять оборудование согласно ведомости поставки (приложение N 1 к Договору поставки).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 5 за поставленное оборудование Предприятие "Маяк" оплачивает Обществу 940 992 000 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора поставки покупатель выплачивает аванс в размере 60 процентов от стоимости оборудования двумя платежами - 30% в 2016 году, 30% - в 2017 году.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 4 сумма аванса была определена в размере 546 742 230 руб. 48 коп.

Предприятие "Маяк" перечислило Обществу 97 742 230 руб. 48 коп. аванса.

В соответствии с разделом 10 Договора поставки Общество в обеспечение исполнения обязательства по возврату аванса предоставил банковскую гарантию АКБ "Держава" на сумму 297 000 000 руб., а также банковские гарантии АО АКБ "МФК" на 97 742 230 руб. 48 коп. и 152 000 000 руб.

В соответствии с разделом 11 Договора поставки Общество в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору поставки (обязательства по уплате неустоек, штрафов, пени, возмещению убытков) предоставило банковскую гарантию на 49 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки, поставка оборудования осуществляется с даты подписания Договора по 31.10.2018.

Сроки доставки оборудования на территорию Предприятия "Маяк" и сроки проведения приемо-сдаточных испытаний указаны в ведомости поставки.

Срок проведения приемо-сдаточных испытаний - 01.10.2018.

В соответствии с пунктами 4.2 и 5.25 Договора поставки датой поставки продукции по ведомости поставки считается дата подписания Предприятием "Маяк" акта сдачи-приемки продукции; обязательство по поставке оборудования считается выполненным после подписания указанного акта.

Согласно разделу 5 Договора поставки акт сдачи-приемки продукции подписывается после доставки оборудования на территорию ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", сборки оборудования и успешного проведения приемо-сдаточных испытаний.

Приемо-сдаточные испытания должны были быть проведены в отношении оборудования 01.10.2018, а обязанность по поставке должна была быть исполнена Обществом до 31.10.2018.

Общество должно было поставить оборудование для экспериментальной базы - четыре камеры, каждая из которых состоит из набора комплектующих согласно ведомости поставки.

К каждой камере была поставлена только часть позиций, в связи с чем акт сдачи-приемки оборудования в соответствии с пунктом 5.25 Договора поставки подписан не был.

В связи с неисполнением обязанности по поставке оборудования в предусмотренный Договором поставки срок - 31.10.2018, Предприятие "Маяк" уведомлением от 07.11.2018 N 193/179-ПРЕТ отказалось от исполнения Договора поставки со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 523 ГК РФ, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, статью 783 ГК РФ, отказалось принять недопоставленное оборудование со ссылкой на пункт 3 статьи 511 ГК РФ и со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) просило вернуть аванс в размере 546 742 230 руб. 48 коп.

Общество отказалось вернуть Предприятию "Маяк" аванс, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к АО АКБ "МФК" и АКБ "Держава" о выплате денежных сумм по банковским гарантиям, обеспечивающим исполнение обязанности по возврату аванса, в размере всего уплаченного аванса.

Общество, считая односторонний отказ от Договора поставки, а также предъявленные к банкам требования недействительными, обратилось с настоящим иском в суд. Указывая на допущенные Предприятием "Маяк" существенные нарушения Договора поставки, фактическую доставку позиций оборудования в адрес ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", Общество также просило расторгнуть Договор поставки и взыскать неосновательное обогащение и убытки с ответчиков в солидарном порядке.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Судами Договор квалифицирован как смешанный, содержащий признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, выполнения конструкторских работ, предусмотренные статьей 769 ГК РФ и договора подряда, предусмотренные статьей 702 ГК РФ.

Как следует из условий Договора, конечной его целью являлась передача оборудования, смонтированного и прошедшего предварительные испытания, а не отдельных его частей.

Таким образом суды пришли к правильному выводу, что обязательства Общества по Договору поставки могли считаться исполненными надлежащим образом лишь при условии получения ответчиками в согласованный Договором срок работоспособного оборудования, предусмотренного Договором.

Обществом не представлено суду надлежащих доказательств исполнения Договора в указанный в нем срок, а именно, передачи получателю по Договору работоспособного оборудования. Как правильно отметили суды передача отдельных комплектующих оборудования, не может быть квалифицирована как исполнение Договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 14.2 Договора, предусмотрено право сторон на его расторжение, в том числе по решению суда, либо в односторонне порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, истолковав условия Договора поставки сделали правомерный вывод о наличии у Предприятия "Маяк" оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом не представлено доказательств направления в адрес Предприятия "Маяк" требования о расторжении Договора.

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Отказывая Обществу в солидарном взыскании 90 892 215 руб. 18 коп., суды исходили из того, что Обществом не представил доказательств, подтверждающих наличии у сторон солидарной ответственности по Договору.

Требования Общества о признании недействительными требований к банкам по банковским гарантиям, правомерно оставлены судом без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеются дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дела N А76-1884/2019 и А76-41000/2018).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателей с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-59156/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Неолант", акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" (акционерное общество), акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина