Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-368/21 по делу N А05-10413/2013

25 февраля 2021 г.

Дело N А05-10413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А05-10413/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 по делу N А05-10413/2013 открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 88, офис 16, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением того же суда от 07.04.2014 в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение от 07.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Шураков Д.А.

Определением от 17.11.2014 в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 13.04.2019 мировое соглашение расторгнуто, конкурсное производство возобновлено. Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим по делу утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Для целей участия в деле о банкротстве публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", 369000, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147 (далее - ПАО "Архэнергосбыт", Компания), обратилось 31.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в размере 187 139 070 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 11.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русские нефтепродукты" (далее - ООО "Русские нефтепродукты"), публичное акционерное общество "ТГК-2" (далее - ПАО ТГК-2"), общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл".

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.08.2020 и постановление от 30.11.2020, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что судом применены правила об исковой давности при отсутствии заявления о его пропуске, предположение лица, участвующего в деле, о пропуске срока исковой давности как заявление в порядке статьи 199 АПК РФ быть расценено не может.

Согласно позиции подателя жалобы, срок исковой давности в данном случае начал течь не ранее 11.12.2017, с момента погашения задолженности, определенной в претензии от 04.12.2017 N 01-01/18-11/3818, и на момент обращения в суд не пропущен. Кроме того, податель жалобы ссылается на письмо от 08.11.2017 N 71, обнаруженное при инвентаризации архивов кредитора в период с 24.08.2020 по 30.08.2020, в котором Общество признает долг.

Также, податель жалобы ссылается на то, что спорные требования возникли после возбуждения дела о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ПАО "Архэнергосбыт" в качестве основания возникновения требования к должнику сослалось на наличие задолженности Общества перед ООО "Русские нефтепродукты" из договоров поставки каменного угля и нефтепродуктов: от 01.09.2011 N 25-РН/2011 в сумме 111 807 058 руб. 82 коп., от 22.08.2011 N 21-РН-2011 в сумме 35 441 971 руб. 41 коп., а также по мировому соглашению от 26.03.2013, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-9726/13 на общую сумму 39 890 040 руб. 65 коп., которая была погашена посредством предоставления в качестве отступного прав требования Общества к ПАО "ТГК N 2" по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (счета-фактуры от 05.08.2013 NN 794, 795, 796).

Между ООО "Русские нефтепродукты" и ПАО "Архэнергосбыт" оформлен договор уступки права требования от 08.08.2013 N 09-РН/2013 о передаче в пользу Компании указанного права требования к ПАО "ТГК N 2", стоимость уступленного права оговорена в пункте 4.1 соглашения в размере 187 139 070 руб. 88 коп., которая должна была быть уплачена в срок, не позднее 30.08.2013. Указанными лицами также подписано Соглашение от 26.09.2013 N 15-РН-2013 о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство, по условиям пункта 1.3 которого сроки исполнения которого установлен не позднее 15.07.2015.

ОАО "Архангельский КоТЭК" и ОАО "Архангельская сбытовая компания" обратились в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела N А05-879/2014 о взыскании задолженности с ПАО "ТГК-2", в том числе указанной выше задолженности в размере 187 139 070 руб. 88 коп.

В связи с тем, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 в рамках дела N А05-879/2014 установлено отсутствие указанного права требования к ПАО "ТГК N 2" и недействительность условий договора уступки прав требования от 08.05.2013 N 09-РН/2013 в части его передачи, между ОАО "Архангельский КоТЭК", ООО "Русские нефтепродукты", и ПАО "Архэнергосбыт" подписано Соглашение от 31.05.2015, по условиям которого, в счет возмещения убытков, причиненных передачей несуществующего требования, в пользу Компании переходят права требования к должнику, вытекающие из указанных выше договоров и мирового соглашения, заключенных с ООО "Русские нефтепродукты", в общей сумме 187 139 070 руб. 88 коп.

В пункте 6.7 Соглашения от 31.05.2015, согласованы условия оплаты Компанией уступленного в ее пользу права требования: платеж в части суммы 69 890 040 руб. 65 коп. осуществляется по требованию, а в части суммы 117 249 030 руб. 23 коп. - с предоставлением рассрочки на срок до 01.08.2017, с ежемесячным начислением процентов по ставке 23% годовых. Обязательство по погашению суммы в размере 69 890 040 руб. 65 коп. по условиям пункта 7.1 соглашения прекращено зачетом встречных обязательств Компании и ООО "Русские нефтепродукты".

На оплату приобретенного требования к Обществу в размере 187 139 070 руб. 88 коп., а также 38 321 304 руб. 01 коп. возмещения убытков, размер которых определен в Соглашении от 31.05.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.08.2015, в адрес должника Компанией направлена претензия от 04.12.2017 N 01-01/18-11/3818, которая не исполнена Обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в определении от 19.08.2020 сослался на заявление ПАО "ТГК-2", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и являющегося конкурсным кредитором Общества, а также представителя конкурсного управляющего, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 05.08.2020, о пропуске срока исковой давности, посчитав, что указанный срок пропущен. При этом, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности с момента, когда должником должна была быть получена претензия Компании (11.12.2017), мог быть исчислен лишь в случае добросовестности участников спорных правоотношений, а в данном случае с их стороны имело место злоупотребление правом, которые выразилось в затягивании сроков исполнения обязательств путем определения срока их исполнения моментом востребования.

Судом сделан ввод об аффилированности Общества и Компании через акционерное общество "Роскоммуннэнерго", по отношению к которому Компания является аффилированным лицом согласно сведениям об аффилированных лицах Акционерного коммерческого банка "Мосуралбанк" (акционерное общество), размещенных на сейте Банка России, и которое выступает учредителем Управляющей компании "Энергия Белого моря", являющегося, в свою очередь, учредителем должника. Суд посчитал, что условия Соглашения от 31.05.2015 отличаются от стандартных условий договоров, заключаемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности, сомнения в реальности долга и наличия экономических мотивов заключения указанного соглашения не устранены. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что срок исковой давности для заявления спорных требований должен исчисляться с момента принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-879/2014, то есть с 21.01.2015, поскольку именно с этой даты добросовестный кредитор должен был узнать о нарушении принадлежащего ему права.

Также, суд посчитал, что направление претензий в 2017 году не прерывает течения срока исковой давности, доказательств перерыва указанного срока Компанией не представлено.

Согласно выводам суда первой инстанции Компания не доказала реальности существования заявленных требований, с учетом того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-9726/2013 об утверждении мирового соглашения не указаны сведения об объемах и стоимости поставки нефтепродуктов, в материалы дела не представлено подтверждения реальности перемещения нефтепродуктов, передача которых отражена в представленных копиях товарных накладных. При этом, на момент заключения Соглашения об отступном от 07.08.2013 N 396 Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, данное соглашение заключено в преддверии возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве. Соглашение от 31.05.2015 заключено в период имущественного кризиса Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив длительный период бездействия Компании по обращению требования к должнику. Апелляционный суд отклонил ссылку Компании на акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2017 как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку данный документ не был представлен суду первой инстанции, наличие уважительных причин его непредставления, не обосновано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности заявленного требования, суд, с учетом представленных в материалы дела сведений об аффилированности Компании и Общества, выводы суда о наличии которой не опровергаются подателем жалобы, применил к Компании повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, и затребовал у заявителя дополнительные доказательства, подтверждающие реальность сделок, положенных в основание возникновения заявленных требований, а именно, правоотношений по поставке нефтепродуктов и угля, которые, согласно статьям 8, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлены в основание возникновения спорной задолженности.

Последующая уступка прав требования к Обществу в пользу Компании, исходя из положений статей 482, 484 ГК РФ, представляет собой лишь замену кредитора в обязательстве, но не является основанием его возникновения. При этом, Компания, как новый кредитор, исходя из положений пункта 3 статьи 385, статьи 386 ГК РФ, должна располагать документами, подтверждающими обоснованность заявленного требования, и отвечать на возражения относительно обоснованности требования на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Компанией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств реальности поставок товара, требование по оплате которого заявлено к должнику, в частности подтверждения фактического перемещения товара с учетом его специфики, не представлено. При таких обстоятельствах представленные в материалы дела товарные накладные верно квалифицированы судами как формальное подтверждение поставки, не являющееся, с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений применения указанного положения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", достаточным доказательством реальности существования обязательства, положенного в основание требования кредитора.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок для защиты нарушенного права, течение которого, в силу пункта статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, право требования к должнику приобретено Компанией в порядке уступки от ООО "Русские нефтепродукты" на основании Соглашения от 31.05.2015. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию следует определять исходя из сроков исполнения спорных обязательств, предусмотренных договорами поставки каменного угля и нефтепродуктов: от 01.09.2011 N 25-РН/2011 и от 22.08.2011 N 21-РН-2011, принимая во внимание, что предметом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-9726/13 являлась неустойка, начисленная в рамках указанных договоров.

Пунктами 5.1 названных договоров, оплата товара предусматривалась в течение 40 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю по фактические поставленной партии товара. Из сведений, отраженных в Соглашении от 31.05.2015 следует, что поставки товара, если они состоялись, имели место в период 2011 - 2013 годов, следовательно, расчеты по договорам должны были быть произведены не позднее окончания 2013 года.

Принимая во внимание, что Общество являлось стороной Соглашения от 31.05.2015 об уступке прав требования спорной задолженности в пользу Компании, и признало в тексте данного соглашения наличия долга, дата заключения Соглашения должна быть квалифицирована как перерыв течения срока исковой давности по спорному требованию в силу статьи 203 ГК РФ, после которого течение срока исковой давности началось заново.

Как верно указали суды, наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности после указанной даты, Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано. При этом, в силу положений части 2 статьи 268, статьи 286 АПК РФ, у подателя жалобы отсутствует право ссылаться на доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Направление претензии основанием для перерыва течения срока исковой давности не является, а может служить, в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 16 Постановления N 43 и части 5 статьи 4 АПК РФ, лишь основанием для приостановления течения такого срока на срок не более 30 дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию, во всяком случае, истек к 30.06.2018, требование Компании в деле о банкротстве заявлено с существенным пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ПАО "ТГК-2", являясь конкурсным кредитором, заявило при рассмотрении обособленного спора о пропуске срока исковой давности. Указание в заявлении на то, что выраженная позиция о пропуске срока исковой давности является субъективным мнением указанного кредитора, не лишает заявление юридической силы.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности заявлено представителем конкурсного управляющего, являющегося в данном случае стороной в споре, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05.08.2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применены положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, и указано на то, что заявление требования с пропуском срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в заявлении Компании.

Доводы жалобы не опровергают изложенные выше выводы судов, и не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального и процессуального права. Довод жалобы о текущем характере исковых требований, опровергаются изложенным выше обстоятельствами относительно оснований возникновения указанной кредитором задолженности и не имеют правового значения применительно к проверке законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А05-10413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева