Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 г. N Ф07-14894/20 по делу N А13-4848/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А13-4848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" Беспаловой Е.А. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А13-4848/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М", адрес: 125475, Москва, Клинская ул., д. 12, пом. II (ком. 9-13), ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 25.02.2020 N 35/000/777/2020-20443 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра), о возврате без рассмотрения заявления о регистрации дополнительного соглашения от 09.12.2019 об изменении условий договора аренды в части размера арендных платежей.

Решением суда от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2020) требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов в части определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, и применение ими положений подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); полагает, что в данном случае в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за регистрацию любых сделок с объектами недвижимости, в том числе и дополнительного соглашения, уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб., а не 1 000 руб., как оплатило Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Росреестра, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бильчуговым Алексеем Николаевичем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 29.05.2018 N АМ-710-07/2018 аренды нежилого помещения общей площадью 163,9 кв.м с кадастровым номером 35:06:0101007:195, находящегося по адресу: Вологодская обл., Вожегодский муниципальный район, Вожегодское городское поселение, п. Вожега, Октябрьская ул., д. 53, пом. 1.

В соответствии с пунктом 5.1 срок аренды по настоящему договору составляет семь лет, начиная с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2018.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 09.12.2019 к указанному договору, которым изменили размер подлежащей уплате постоянной части арендной платы.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 09.12.2019 регистрация дополнительного соглашения осуществляется силами и за счет арендатора.

В связи с этим Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 14.02.2020 о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, приложив к нему платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В ответ на данное заявление Управление Росреестра, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, направило в адрес Общества уведомление от 25.02.2020 N 35/000/777/2020-20443, в котором сообщило о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая данное уведомление не соответствующим действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что заключенное дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). При этом суды пришли к выводу, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию спорного дополнительного соглашения определяется подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 1 000 руб., в связи с чем удовлетворили предъявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено в части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 17 Закона 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 НК РФ.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2020) за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением перечисленных в данном подпункте юридически значимых действий, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в этой же редакции) размер государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества установлен для организаций в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ регистрирующий орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

По смыслу статей 153, 164, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности соглашение об изменении долгосрочного договора аренды части здания подлежит государственной регистрации.

Из указанного следует, что соглашение об изменении арендной платы по договору аренды влечет внесение в ЕГРН изменений в существующую запись и не может быть отнесено к сделкам с объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, по смыслу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и положений Закона N 218-ФЗ.

Указанное обстоятельство подтверждается и пунктом 93 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943 во исполнение части 7 статьи 7 названного Закона (далее - Порядок), согласно которому при государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в ЕГРН вносятся запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости - государственной регистрации аренды. Правила внесения записей в ЕГРН при изменении договора аренды на основании соглашения сторон определены в пункте 97 Порядка, из которого следует, что в этом случае запись о сделке (государственной регистрации договора аренды) не погашается.

В силу части 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее частью 1 статьи 1, частями 2, 3 статьи 15, частями 1, 2 статьи 19, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления от 06.06.2016 N 22-П, от 21.12.2018 N 47-П, от 23.05.2013 N 11-П).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому в пунктах 6 и 7 статьи 3 НК РФ предписано, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы и т.п.), когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения, регулирующие уплату государственной пошлины - сбора, взимаемого с организаций и физических лиц за совершение юридически значимых действий, как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив условия дополнительного соглашения от 09.12.2019 к договору аренды от 29.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы не позволяет однозначно и бесспорно отнести его к сделкам с объектом недвижимого имущества применительно к указанным в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ условиям и не порождает новые обременения (ограничения) прав, а лишь изменяет некоторые условия этих ограничений (обременений), не связанные с правами на объект недвижимости.

При этом с учетом сформулированных в статье 3 НК РФ основных начал налогового законодательства, а также понятия сделок с объектом недвижимого имущества, существа и целей законодательного регулирования государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) таких прав и сделок с таким имуществом суды обоснованно посчитали, что в данном случае за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 09.12.2019 к договору аренды Общество должно было уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть 1 000 руб.

Ввиду того, что одновременно с заявлением об осуществлении регистрационных действий Общество представило платежное поручение об уплате им государственной пошлины в размере 1 000 руб., то у Управления Росреестра не имелось законных оснований для возвращения представленных заявителем документов без рассмотрения.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требования Общества.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Указанные Управлением Росреестра доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А13-4848/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева