Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф07-945/21 по делу N А21-11278/2019

26 февраля 2021 г.

Дело N А21-11278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Виста" Неделько В.В. (доверенность от 08.04.2020),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пионерского городского округа Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А21-11278/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пионерского городского округа Калининградской области, адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Виста", адрес: 123022, Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2, оф. 24, ОГРН 1117746571733, ИНН 7719784371 (далее - Общество), о расторжении договора от 04.10.2017 N 72/2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:19:010215:1337, обязании возвратить занимаемый земельный участок, снять его с государственного кадастрового учета и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением суда от 16.12.2019 иск удовлетворен частично, на Общество возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 39:19:010215:1337 путем его освобождения и подписания акта приема-передачи, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 указанные решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 05.10.2020 N 1-5554 о разъяснении решения от 16.12.2019, в котором просила указать, что данный судебный акт является обязательным для регистрирующего органа для внесения изменений в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды от 04.10.2017 N 72/2017 и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 39:19:010215:1337.

Определением суда от 09.10.2020 данное заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 указанное определение отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 16.12.2019 отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и существующую неопределенность в установленных судом последствий недействительности сделки, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно лишь при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как правильно указал апелляционный суд, Администрация, заявляя о необходимости разъяснения судебного акта, фактически просила указать регистрирующему органу на то, что признание судом сделки ничтожной является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений о государственной регистрации договора аренды и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, образованного с нарушением закона.

С учетом этого апелляционный суд верно исходил из того, что заявление Администрации направлено не на разъяснение решения суда от 16.12.2019, которое не содержит неясностей, недостатков в изложении содержания и его противоречивости, а имеет своей целью разрешить вопросы, связанные с разногласиями, возникшими между ней и регистрирующим органом при погашении регистрационной записи в ЕГРН и снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

В резолютивной части решения отсутствуют указания о законности государственного кадастрового учета спорного участка.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Отменяя определении суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в решении не содержатся такие неясности, которые могли бы быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Администрация не лишена возможности в целях защиты нарушенного (или предполагаемого) права обратится в суд с соответствующими требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления не имеется.

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка исполнения решения суда. Однако разъяснение порядка исполнения судебного акта представляет собой самостоятельный правовой механизм, который отличается от разъяснения постановления, поскольку предполагает исследование документов и обстоятельств, которые не были предметом исследования при вынесении постановления, что не предусмотрено статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая доводы Администрации, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта и в ее кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 16.12.2019 не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении, для установления содержания данного судебного акта достаточно его буквального прочтения, а необходимость в дополнительном разъяснении решения путем изложения его отдельных фрагментов в иной форме отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А21-11278/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Пионерского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина