Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-17274/20 по делу N А56-89253/2015

01 марта 2021 г.

Дело N А56-89253/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Краснова Игоря Викторовича (паспорт), Чистюхина Николая Васильевича (паспорт), от финансового управляющего Краснова Игоря Викторовича представителя Ноль В.А. (доверенность от 10.03.2020), от Дудина Александра Владимировича представителя Коробова Е.А.,

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Краснова Игоря Викторовича и Чистюхина Николая Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-89253/2015/ход.6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 индивидуальный предприниматель Дудин Александр Владимирович (далее - предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2017 Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Дудина А.В. утвержден Краснов Игорь Викторович.

Дудин А.В. 22.10.2019 обратился с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение от 20.07.2020 отменено, признаны недействительными торги; признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2018.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Краснов И.В. и Чистюхин Николай Васильевич просят отменить постановление от 17.11.2020, оставить в силе определение первой инстанции от 20.07.2020

По мнению подателей жалобы, выводы судов основаны на оценке действий Чистюхина Н.В. как лица, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего, при этом податели жалобы обращают внимание, что нарушений при проведении торгов, установленных частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нет, а Чистюхин Н.В. является добросовестным выгодоприобретателем.

В поступившем в материалы дела отзыве Дудин А.В. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего Краснова И.В. и Чистюхина Н.В.

В судебном заседании финансовый управляющий Краснов И.В., представитель финансового управляющего Краснова И.В. и Чистюхин Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Дудина А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов предпринимателя 23.12.2016 утверждено Положение о торгах по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Дудину А.В. (далее - Положение). Были проведены первые и повторные торги. Указанное положение также предусматривало порядок реализации имущества с торгов в форме публичного предложения, при этом минимальная цена, по которой имущество может быть реализовано, была установлена в размере 4 283 532 руб.

Чистюхин Н. В., действуя от имени кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), обладающего 80,5 % голосов, на собрании кредиторов 10.05.2018 заявил о включении в повестку дня дополнительных вопросов, направленных на принятие нового положения о торгах, предусматривающего реализацию имущества по минимальной цене 754 000 руб. вместо ранее утвержденных 4 283 532 руб.

В результате было утверждено новое Положение о торгах, в соответствии с которым имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения и реализовано по цене 781 000 руб.

На торги выставлены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, город Грайворон, Народная улица, дом 3, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 31:13:1306006:5, нежилое здание (материальный склад) площадью 161 кв. м, с кадастровым номером 31:13:1306006:18; нежилое здание, площадью 2817,5 кв. м, с кадастровым номером 31:13:1306006:15, нежилое здание (обмоточноизолировочный корпус) площадью 1436,2 кв.м, с кадастровым номером 31:13:1306006:22; нежилое здание (депо электрокар) площадью 504,6 кв.м с кадастровым номером 31:13:1306006:19, нежилое здание (столовая) площадью 208,6 кв.м, с кадастровым номером 31:13:1306006:20.

Имущество приобретено Чистюхиным Н.В.

Дудин А.В., обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными указал, что Чистюхин Н.В. воспользовался своим положением руководителя ООО "Юпитер" (основного кредитора) и в личных интересах вынес на собрание кредиторов дополнительные вопросы по уменьшению цены отсечения имущества, проголосовал за такое уменьшение, имея подавляющее число голосов, и приобрел его сам, как физическое лицо, в связи с чем можно сделать вывод о злоупотреблении своим правом, а также что при проведении торгов в форме публичного предложения нарушена процедура их проведения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей. Суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя результатом торгов, указав, что торги проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд отменил определение от 20.07.2020, указав, что, реализуя полномочия конкурсного управляющего, который должен действовать в интересах и кредиторов, и должника (в данном случае ООО "Юпитер" и его кредиторов), Чистюхин Н.В., используя свой статус как лица, определявшего процедуру принятия решений в деле о банкротстве Дудина А.В., по существу использовал оспариваемые торги в своих личных интересах, поскольку осуществил не только принятие собранием кредиторов должника Дудина А.В. решений, направленных на внесение существенных изменений в условия продажи актива должника, обусловленных изменением минимальной цены продаваемого имущества, но и принял личное участие в качестве физического лица в данных торгах, с приобретением указнного актива за минимальную стоимость.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с данным Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В части 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в сообщении о продаже имущества должника допущен ряд существенных нарушений, а именно информирование, с использованием не только специализированного сайта ЕФРСБ, но и федерального средства массовой информации - газеты "Коммерсантъ", со стороны финансового управляющего должника не было осуществлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно абзацу пятому пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, реквизиты для уплаты задатка для участия в торгах также не были опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, заключение договора с Чистюхиным Н.В. достигнуто исключительно за счет нарушений, допущенных финансовым управляющим при подготовке сообщения о продаже имущества должника, а также к допуску к участию в торгах лица, при непоступлении задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, доказательств обратного подателями жалоб не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, суд обоснованно поддержал довод предпринимателя о заинтересованности Чистюхина Н.В. и финансового управляющего, что само по себе в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недопустимо, такое благоприятное стечение обстоятельств в пользу лица, аффилированного к организатору торгов, свидетельствует о скоординированных (согласованных) действиях указанных лиц, что привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для одного из участников. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В качестве реализации гарантий единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законодатель в Законе о защите конкуренции предусмотрел ряд правил и ограничений, направленных на поддержание добросовестной конкуренции, создание благоприятных экономических условий для привлечения капитала, способствующих повышению уровня доверия в предпринимательской сфере. Одним из таких условий является создание недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом.

В совокупности с учетом всех фактических обстоятельств дела нарушение при проведении торгов обоснованно признано судом апелляционной инстанции существенным и влекущим признание торгов и заключенной по результатам указанных торгов сделки недействительными.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-89253/2015/ход.6 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Краснова Игоря Викторовича и Чистюхина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк