Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-254/21 по делу N А56-70701/2019

01 марта 2021 г.

Дело N А56-70701/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" представителя Ровенских С.А. (доверенность от 23.12.2019), от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" Шуляковской Елены Евгеньевны представителя Мироновой Е.Ю. (доверенность от 18.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс" представителя Платунова П.С. (доверенность от 17.09.2020),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-70701/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, ИНН 7811037607, ОГРН 1037825021090 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением от 05.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве 30.04.2020 конкурсный управляющий Демитров Д.Н. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным заключенный между акционерным обществом "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, помещение 1-Н, комната 10, ОГРН 1027808752333, ИНН 7817042219 (далее - Завод), и должником договор от 17.12.2018 N 62-Б-12, и платежи совершенные в пользу Завода за период с 13.12.2018 по 23.08.2019 на сумму 114 104 324,58 руб., а также применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Завода в пользу Общества денежных средств в размере 58 369 503,77 руб., процентов в размере 4 889 428,02 руб. по состоянию на 30.04.2020 и с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства

Определением суда первой инстанции от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 38, литера Б, помещение 19, ОГРН 1127847668299, ИНН 7811538561 (далее - ООО "Стальной Альянс"), просит отменить определение от 15.08.2020 и постановление от 24.11.2020, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными заключенного между Заводом и должником договора от 17.12.2018 N 62-Б-12, и платежей, совершенных в пользу Завода за период с 13.12.2018 по 19.01.2019 на сумму 87 750 694,58 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Завода в пользу Общества денежных средств в размере 31 992 874,77 руб., процентов в размере 3 084 598,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Податель кассационной жалобы считает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии признаков мнимой сделки, в то время как движение денежных средств носило транзитный характер и стороны не имели цели реального исполнения договоров.

ООО "Стальной Альянс" указывает, что судами не применены нормы материального права пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как оспариваемый договор имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Завод возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Стальной Альянс" и Завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.12.2018 между Заводом и Обществом заключен договор N 62-Б-12 о поставке товара.

Конкурсный управляющий просил признать указанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что договор и перечисления денежных средств являются мнимыми сделками, совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что факт заключения договора является действием, имеющим целью причинить вред кредиторам должника, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим не подтверждена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из положений приведенной нормы и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), причинение ущерба должнику или его кредиторам в результате умаления имущественной массы должника является обязательным условием вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 2012 года по 2019 год ответчик поставлял должнику продукцию в рамках трех заключенных договоров от 03.05.2012 N 09620/2012, от 07.12.2018 N 62-Б-12 и от 20.12.2018 N 64-Б-12.

Поставка товара по оспариваемому договору от 07.12.2018 N 62-Б-12 и реальность хозяйственных правоотношений подтверждается представленными документами, а именно самим договором, спецификацией, товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями в подтверждение оплат за поставленную продукцию, письмами, а также доверенностями на представителей должника, уполномоченных на получение товарно-материальных ценностей, ввиду поставки продукции на условиях самовывоза со склада Завода. По оспариваемому договору предоставлено равноценное встречное исполнение.

Совершение сделок осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон. Общество осуществляло поставку продукции на основании согласованных заявок, оформляемых в спецификации. Изготовление и/или обработка металлургической заготовки является основным видом деятельности Завода, который является предприятием-изготовителем. Условия заключения договора с должником не отличаются от условий договоров, заключаемых с иными контрагентами.

Вопреки позиции ООО "Стальной Альянс" данные обстоятельства не являются доказательством транзитного характера движения денежных средств.

Доказательств наличия осуществления деятельности группой аффилированных лиц не представлено, в связи с чем довод, что при совершении сделок были намерения на причинение вреда кредиторам является не состоятельным.

Экономический смысл в совершении оспариваемой сделки, связанный с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, опровергает установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 6 Постановления N 63, презумпцию наличия у стороны сделки цели причинения вреда кредиторам в связи с имеющимися внутригрупповыми связями между участниками спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанциий о том, что условия оспариваемых сделок не соответствуют признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Другие доводы, приведенные в жалобах, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-70701/2019/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк