Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2021 г. N Ф07-15674/20 по делу N А56-75683/2016

01 марта 2021 г.

Дело N А56-75683/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-75683/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БалтЭнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 7, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1089847034309, ИНН 7814397076 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Решением от 08.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Определением от 16.11.2018 Карпович А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Баранов Андрей Васильевич.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная Реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Дартау Марии Витольдовны, Кочуриной Людмилы Сергеевны, Лушакова Михаила Владимировича, Чепрасова Александра Алексеевича, Яковлева Александра Юрьевича. Конкурсный управляющий также просил о привлечении к субсидиарной ответственности Лушакова Михаила Владимировича.

Определением от 11.02.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 31.07.2020 суд в удовлетворении заявлений отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, определение от 31.07.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Кочуриной Л.С. и Лушакова М.В. Суд привлек Кочурину Л.С. и Лушакова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 125 750 072,79 руб.

С Кочуриной Л.С. и Лушакова М.В. в пользу Общества взысканы 1 125 750 072,79 руб. В остальной части определение от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 31.07.2020 и постановление от 20.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что Дартау М.В., Чепрасов А.А. и Яковлев А.Ю. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с неправомерным отчуждением имущества должника в пользу ООО "Промкомплект" и ООО "Эксплуатирующая компания "СМАЙЛс".

Комитет полагает, что судами не учтено наличие доказательственных презумпций отнесения лиц к контролирующим должника лицам; не учтена судебная практика по изложенному вопросу; не учтена необходимость пресечения построения схем по выводу активов должника через технические организации; не учтена необходимость возложения ответственности на руководителей "транзитных" организаций.

В правовой позиции Комитет поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета, Яковлев А.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 17.09.2015 руководителем и участником ООО "Промкомплект" был Чепрасов А.А., а в период с 09.10.2014 до 17.09.2015 руководителем должника и его участником был Яковлев А.Ю.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, открытому в открытом акционерном обществе "Банк "Российский кредит", 04.06.2015 должником осуществлено перечисление денежных средств 363 420 000 руб. в пользу ООО "Промкомплект" с назначением платежа "оплата по договору процентного займа от 03.06.2015 N Б/ПК-1-2015".

Договор займа, а также доказательства его исполнения руководителями не представлены. ООО "Промкомплект" имеет признаки технической организации, поскольку согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Москве ООО "Промкомплект" бухгалтерскую отчетность не предоставляло.

Дартау М.В. являлась руководителем ООО "Эксплуатирующая компания СМАЙЛс", закрытое акционерное общество "Единые решения" являлось учредителем последнего. ООО "Эксплуатирующая компания СМАЙЛс" исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2019.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке "Александровский", должником 17.07.2014, 23.07.2014, 20.08.2014 осуществлено перечисление в пользу ООО "Эксплуатирующая компания СМАЙЛс" денежных средств в общей сумме 124 589 500 руб. с назначением платежа "оплата аванса на строительные материалы по договору N ЭКС/Дог/332/14 от 15.07.2014". Договор от 15.07.2014 N ЭКС/Дог/332/14 и доказательства его исполнения руководителя не представлены.

Комитет, указывая на неправомерное отчуждение имущества Общества, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дартау М.В., Кочуриной Л.С., Лушакова М.В., Чепрасова А.А., Яковлева А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета, суд первой инстанции указал на то, что факт непередачи бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника. Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие указанной документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии разумных целей в действиях Кочуриной Л.С. и Лушакова М.В., а также о том, что они как бывшие руководители Общества, обязаны были передать всю документацию, касающуюся деятельности Общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки и пришел к выводу о правомерности привлечения Кочуриной Л.С. и Лушакова М.В. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям. Оснований для привлечения Дартау М.В., Чепрасова А.А. и Яковлева А.Ю. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Суды указали, что Дартау М.В., Чепрасов А.А. и Яковлев А.Ю. также не являются субъектами ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчики не относятся субъектам такой ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов, содержащихся в кассационной жалобе о непривлечении к субсидиарной ответственности Дартау М.В., Чепрасова А.А. и Яковлева А.Ю., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку Комитетом вменяются ответчикам действия по отчуждению имущества в 2014 - 2015 годах, в рассматриваемом случае надлежит применить нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд апелляционной инстанций посчитал, что платежами, совершенными в нарушение Закона о банкротстве, кредиторам должника причинены убытки. Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении платежей ответчиками не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения, ими не раскрыты. Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ответчиками не опровергнута.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), указано, что положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Указанный подход также отражен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к названным критериям суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для привлечения к ответственности Дартау М.В., Чепрасова А.А. и Яковлева А.Ю. (руководителей и участников контрагентов должника). В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ответчики в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Таким образом Комитет вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал условия, составляющие презумпцию вины в доведении Общества до банкротства и причинно-следственной связи между действиями ответчиков банкротством.

Как правильно указали суды двух инстанций, сам по себе факт наличия у Общества задолженности, указанной в реестре требований кредиторов и участие ответчиков в деятельности контрагентов Общества не дает оснований для привлечения Дартау М.В., Чепрасова А.А. и Яковлева А.Ю. к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан при полном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-75683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк