Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-16999/20 по делу N А56-39557/2020

03 марта 2021 г.

Дело N А56-39557/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг Меркурий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-39557/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг Меркурий", адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 35, корпус 1, литера А, квартира 218, ОГРН 1147847366534, ИНН 7841509913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Тайм Тревел", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 8/2, литера А, помещение 20Н, офис 3-5, ОГРН 1157847067730, ИНН 7840060505 (далее - Компания), о взыскании 198 713 руб. задолженности по договору о реализации туристского продукта от 20.02.2020 N TUR-20/02/2020-11 (далее - Договор), 1 778 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 13.05.2020 и процентов за период с 14.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 по инициативе суда.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2020 решение от 23.07.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1073), поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции Постановление N 1073 опубликовано не было.

Общество отмечает, что Договор расторгнут, а в Постановлении N 1073 отсутствует указание на то, что оно распространяет свое действие на расторгнутые договоры.

Податель жалобы отрицает факт направления ему турагентом уведомления от 15.09.2020 о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество с ограниченной ответственностью "Балтик Бизнес Сервис" (далее - ООО "ББС"; турагент), действующее по поручению Компании (туроператора), и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого турагент обязался на условиях и в сроки, установленные Договором, реализовать заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный с туроператором, а заказчик - оплатить его.

Согласно пунктам 1.4 и 4.3 Договора лицом (исполнителем), оказывающим туристу и/или заказчику услуги, входящие в туристский продукт по Договору, является туроператор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена туристского продукта установлена в заявке на бронирование (приложение N 1).

При расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 5.9 Договора при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением от 20.02.2020 N 2 перечислило ООО "ББС" 198 713 руб. предоплаты и представило необходимые документы.

За день до начала предоставления услуги (17.03.2020) турагент уведомил заказчика о невозможности исполнения своих обязательств туроператора по Договору в связи с прекращением международного авиасообщения ввиду распространения пандемии короновируса (2019-nCoV), предложил изменить условия Договора в части сроков исполнения обязательств.

Общество направило в адрес Компании претензию от 21.03.2020, в которой завило об отказе от исполнения Договора и просило вернуть уплаченные в качестве предоплаты 198 713 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру, и иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть первая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть третья).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть четвертая).

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), а также Постановлением N 1073 в 2020 - 2021 годах установлены специальные правила изменения и расторжения договоров реализации туристского продукта, заключенных до 31.03.2020.

В силу пункта 3 Постановления N 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Под равнозначным туристским продуктом в целях Постановления N 1073 понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим указанного пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Согласно пункту 3 Постановления N 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления N 1073 туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона N 132-ФЗ наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта.

Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 (пункт 5 Постановления N 1073).

В случае если на день вступления в силу Постановления N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (пункт 7 Постановления N 1073).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Компания, руководствуясь Постановлением N 1073, имеющим обратную юридическую силу, 15.09.2020 направила турагенту уведомление о необходимости предоставления заказчику равнозначного туристского продукта в срок не позднее 31.12.2021.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт того, что Компания свои обязательства перед Обществом не нарушила.

Поскольку Общество предъявило иск 20.05.2020, то ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и второй инстанций сроки возврата денежных средств, установленные Постановлением N 1073, не наступили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Постановления N 1073 отклоняется кассационным судом.

Несмотря на то, что Постановление N 1073 не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, применение указанного нормативного акта является верным, поскольку он имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31.03.2020.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-39557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг Меркурий" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова