Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-721/21 по делу N А56-54377/2019

02 марта 2021 г.

Дело N А56-54377/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические машины" Клименко О.П. (доверенность от 01.09.2020), от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" Чугунова Г.С. (доверенность от 15.07.2020 N 126-93/2020),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические машины" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-54377/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические машины", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 36, литера А, пом/каб 3-Н/1, ОГРН 1057810319511, ИНН 7810027437 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литера А, помещение 34Н, ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889 (далее - Фирма, ответчик), о взыскании 1 538 421 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2016 N 0881-16/П, 450 645 руб. 46 коп. убытков, составляющих сумму уплаченных по кредиту процентов, 42 791 руб. 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020, с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 538 421 руб. 48 коп. задолженности, 42 791 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 25.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Фирмы 248 090 руб. 58 коп. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, уплаты сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от стоимости оказанных услуг, начисленных и уплаченных страховых взносов, почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 определение суда от 12.07.2020 изменено. С Фирмы в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление от 09.12.2020, оставить в силе определение суда от 12.07.2020. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, изменяя размер судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд округа 15.02.2021 от Общества поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Общество представило в материалы дела договор подряда от 01.04.2019 N 1/ОП-19, заключенный между Обществом (заказчик) и Клименко Олегом Петровичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультативные, юридические и представительские услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении судебных решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- производить анализ имеющихся у заказчика документов, консультировать, а также осуществлять подготовку материалов, относящихся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, оказывать иные услуги, необходимые заказчику в рамках компетенции исполнителя (пункт 1.2.1 договора);

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; предлагать варианты реагирования на возможное поведение противной стороны по нарушению условий договоров (пункт 1.2.3 договора);

- представлять интересы заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 1.2.4 договора);

- исполнитель обязуется оказывать все услуги лично, в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика (пункт 1.2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, срок и порядок оплаты определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Как видно из приложения N 1 к договору, стоимость подготовки материалов для подачи искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 137 931 руб., в том числе НДФЛ 13% - 17 931 руб.

Актом сдачи-приемки от 30.11.2019 подтверждается выполнение исполнителем работ по приложению N 1 к договору.

Приложением N 2 к договору стоимость представления интересов заказчика в апелляционной инстанции согласована сторонами в размере 70 000 руб., в том числе НДФЛ 13% - 9 100 руб.

Актом сдачи-приемки от 05.03.2020 подтверждается выполнение исполнителем работ по приложению N 2 к договору.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, Общество представило платежные поручения от 07.05.2019 N 228 о перечислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование за май 2019 года в размере 7 034 руб. 48 коп., от 07.05.2019 N 226 о перечислении налога на доходы физических лиц за май 2019 года в размере 17 931 руб., от 07.05.2019 N 227 о перечислении страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за май 2019 года в размере 30 344 руб. 82 коп., от 07.05.2020 N 225 о перечислении на счет Клименко О.П. оплаты за работу по договору в размере 120 000 руб., а также кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов на общую сумму 2 420 руб. 24 коп.

Всего за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом почтовых расходов) истцом понесены расходы в размере 177 730 руб. 54 коп.

В качестве доказательств несения расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде Общество представило платежные поручения от 17.02.2020 N 86 о перечислении налога на доходы физических лиц за февраль 2020 года в размере 9 100 руб., от 17.02.2020 N 85 о перечислении на счет Клименко О.П. оплаты за работу по договору в размере 60 900 руб., от 10.03.2020 N 113 о перечислении страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2020 года в размере 15 400 руб., от 10.03.2020 N 114 о перечислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование за февраль 2020 года в размере 3 570 руб., а также кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов на общую сумму 360 руб. 04 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, апелляционный суд принял во внимание, что решением суда по настоящему делу исковые требования Общества удовлетворены частично.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения требований (77,83%) апелляционный суд установил, что с ответчика может быть взыскано 138 327 руб. 68 коп. судебных расходов.

Апелляционным судом также установлено, что апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2019 инициировало Общество, по результатам которого решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является Общество, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума N 1, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного Обществом требования и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению. По существу данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Фирмы в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-54377/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические машины" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические машины", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 36, литера А, пом/каб 3-Н/1, ОГРН 1057810319511, ИНН 7810027437, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2020 N 530.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас