Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-1833/21 по делу N А56-53191/2020

03 марта 2021 г.

Дело N А56-53191/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Каменева А.Л. и Троховой М.В.,

при участии от Зборовского Ф.Б. представителя Петровой А.В. по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зборовского Феликса Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-53191/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн" (далее - ООО "Штейн") обратилось 03.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 431 143 руб. 35 коп. контролирующих общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее - ООО "ПромИнвестГрупп") лиц - Зборовского Феликса Борисовича, Никитиной Ольги Феликсовны, Слободзяна Руслана Михайловича

В производстве арбитражного суда находилось дело N А56-26201/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвестГрупп", возбужденное 04.05.2016. Определением от 23.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

В суд 26.08.2020 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+" (далее - ООО "Лиговский 140+") о присоединении к заявлению истца.

Определением от 11.09.2020 арбитражный суд по своей инициативе возобновил производство по обособленному спору N А56-26201/2016/суб.1; объединил его для совместного рассмотрения с настоящим делом и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 07.10.2020.

В суд 06.10.2020 в электронном виде поступило заявление Стрекалова Александра Викторовича о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Установив, что оба заявителя являются кредиторами должника, перед которыми последний имеет неисполненные финансовые обязательства, руководствуясь статьями 61.14 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 12.10.2020 суд удовлетворил заявления Стрекалова Александра Викторовича и ООО "Лиговский 140+" о присоединении к настоящему делу, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ПромИнвестГрупп" лиц назначил на 11.11.2020.

Зборовский Ф.Б. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления Стрекалова А.В. о присоединении к делу.

Определением апелляционной инстанции от 16.12.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Зборовского Ф.Б. на определение от 12.10.2020.

В кассационной жалобе Зборовский Ф.Б. просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.12.2020. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения о прекращении производства суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал обжалуемое определение суда первой инстанции как определение об объединении, не учел, что рассмотрение дел о привлечении контролирующих должника лиц регулируется Законом о банкротстве, и не применил статью 61.19 указанного закона.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционной инстанции от 16.12.2020, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 130, 150, 188 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определение об объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению рассмотрения заявления, поэтому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, заканчивающего рассмотрение заявления по существу.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действующего на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Указание апелляционного суда на то, что оспариваемое определение расценивается им как определение об объединении, является ошибочным. В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта и не может служить основанием к отмене определения от 16.12.2020 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Зборовский Ф.Б. обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.10.2020 о присоединении Стрекалова А.В. к участию в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 названного Закона).

Между тем в нормах главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о присоединении лица к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц также не предусмотрена и такое определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Более того, присоединение к групповому требованию, по сути, является частным случаем вступления в дело соистца, определение о чем, как следует из части 7 статьи 46 АПК РФ и разъяснения, приведенного в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также обжалованию не подлежит.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обжалованию подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в апелляционном порядке.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Довод кассационной жалобы об ином противоречит положениям действующего процессуального законодательства, ввиду чего судом округа отклоняется как несостоятельный.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, выводы которой, однако, не повлекли принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебного акта с указанием на это в резолютивной части постановления.

Допущенная судом апелляционной инстанции в дате изготовления определения опечатка (30 декабря 1899 года) носит явный технический характер, на что указывает размещенный 17.12.2020 на ресурсе kad.arbitr.ru текст оспариваемого определения с датой изготовления судебного акта 16.12.2020, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое определение апелляционного суда отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-53191/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зборовского Феликса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.Л. Каменев М.В. Трохова