Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-1399/21 по делу N А56-1498/2020

04 марта 2021 г.

Дело N А56-1498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Логистик" Бакина А.В. (доверенность от 10.02.2021),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-1498/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Николаевич, ОГРНИП 304860414000048, ИНН 860400079679, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Логистик", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. А, пом. 224, ОГРН 1137847175685, ИНН 7810460489 (далее - Общество), о взыскании 5 474 578 руб. 18 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Казанцев А.Н., указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (экспедитор) и Казанцев А.Н. (заказчик) 08.07.2017 заключили договор N 14 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение за счет заказчика, своими силами или силами третьих лиц оказать на условиях Договора услуги, связанные с перевозкой груза по маршрутам, оговоренным в заявках.

Согласно пункту 3.2 Договора, экспедитор несет ответственность за сохранность груза и пломб с момента получения груза от отправителя до его сдачи грузополучателю.

Согласно пункту 9.1 Договор действует по 31.12.2017. Если ни одна сторона за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть Договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункт 9.2 Договора).

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, сторонами подписана заявка от 11.07.2019 N 914 на перевозку груза (насосы и светотехника) по маршруту Подольск - Москва - Нефтеюганск.

Перевозчиком в заявке указано Общество.

Перевозка груза должна была осуществляться со склада поставщиков заказчика из г. Подольска (Московская обл.) и Москвы на склад заказчика в г. Нефтеюганске. Дата разгрузки установлена 14 - 16 июля 2019 года.

Под погрузку представлено автотранспортное средство - тягач ИВЕКО (государственный регистрационный знак М828УУ 177) с прицепом (государственный регистрационный знак АР5576 46), водитель Джамалов Селим Надарович.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 11.07.2019 N ДЖ-000013834 водитель принял груз на складе поставщика в г. Подольске на 776 599 руб. 60 коп.

На складе в Москве водитель принял груз согласно УПД от 11.07.2019 N 4604 на 217 041 руб. 37 коп.; УПД от 10.07.2019 N 4584 - на 4 413 509 руб. 14 коп.; УПД от 10.07.2019 N 4583 - на 67 428 руб. 40 коп.

Общая стоимость груза составила 5 474 578 руб. 18 коп.

Как следует из акта об утрате груза от 24.07.2019, груз по месту получения не прибыл, местонахождение груза, автомобиля и водителя не известно; груз принятый к перевозке на сумму 5 474 578 руб. 18 коп. признан утраченным грузоперевозчиком.

Казанцев А.Н. направил Обществу претензию от 02.08.2019 о возмещении 5 474 578 руб. 18 коп. В ответе на претензию от 14.08.2019 Общество сообщило, что Казанцевым А.Н. не представлены документы подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается. В повторном ответе на претензию от 09.09.2019 Общество также сообщило, что Казанцевым А.Н. не подтверждена утрата груза в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Повторная претензия Казанцева А.Н. от 23.08.2019 оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Казанцева А.Н. с настоящим иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Аналогичные законным основания и размеры ответственности экспедитора согласованы сторонами в Договоре (пункт 3.2.2), исполнение которого экспедитор вправе возлагать на третьих лиц с ответственностью за их действия перед клиентом как за свои собственные.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кандидатура Джамалова С.Н. получившего груз согласована Обществом в качестве водителя в договоре-заявке от 11.07.2019. Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения ответчиком для осуществления спорной перевозки третьего лица - Джамалова С.Н., принявшего спорный груз по УПД.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Суды не признали наличие основания для возложения на Общество ответственности за утрату груза, указав на отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию самим Обществом или уполномоченным им лицом, факта утраты груза.

Выводы судов противоречат условиям Договора, заявки и обстоятельствам их исполнения применительно к спорной перевозке.

В ситуации отсутствия мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия поручения к исполнению, с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве Общество не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

Имеющаяся в деле информация о неприбытии перевозившего груз транспортного средства в место выгрузки и неизвестности места его нахождения доведена до клиента полномочным лицом Общества, что опровергает довод об отсутствии доказательства утраты груза.

Возражение Общества в отношении размера убытков является неосновательным, поскольку заявленные убытки находятся в пределах объявленной в сопровождавших груз документах стоимости.

Суды, полагая, что получение заявленного к перевозке груза неизвестным лицом от имени доверенного лица - водителя Джамалова С.Н., относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, не учли, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Между тем, хищение спорного груза, произошедшее при организации перевозки груза, не относится к категории тех обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, а также определить размер ущерба.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-1498/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев