Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-17267/20 по делу N А56-63433/2018

03 марта 2021 г.

Дело N А56-63433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис" Филина Г.Г. (доверенность от 19.02.2021), от товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация Казахмыс" Соколова А.Н. (доверенность от 28.04.2020 N 01-8.1/2015), от Арустамяна Михаила Армаисовича представителя Кудряшова А.А. (доверенность от 14.07.2020), от Харламова Андрея Владимировича представителя Никоновой К.Н. (доверенность от 18.02.2021), от Кашавгалиева Вадима Раисовича представителя Никоновой К.Н. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис", Харламова Андрея Владимировича, Кашавгалиева Вадима Раисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-63433/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Изготовление, внедрение, сервис", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1167847320145, ИНН 7801315358 (далее - АО "ИВС"), действуя в защиту интересов совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027800515599, ИНН 7801064753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Казахмыс", адрес: M01Y2F7, Казахстан, Карагандинская обл., г. Караганда, ул. Ленина, стр. 12 (далее - Корпорация), о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.10.2017 N 1, 2, 2 3, 4, 5 к договорам поставки оборудования, заключенных между Обществом и Корпорацией.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арустамян Михаил Армаисович.

При рассмотрении дела определением от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зимина Ольга Андреевна, Зимина Полина Алексеевна, Зимина Екатерина Алексеевна, Зимина Анна Алексеевна, Коростелева Маргарита Валентиновна, Зимина Виктория Алексеевна.

Применительно к положениям статьи 46 АПК РФ в качестве соистцов по делу привлечены акционеры Общества Харламов Андрей Владимирович и Кашавгалиев Вадим Раисович, а также Коростелева М.В. и Зимина В.А.

Решением суда от 25.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ИВС", Харламов А.В., Кашавгалиев В.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы ссылаются на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 1-33/2020 в отношении Арустамяна М.А.; указывают на необоснованность привлечения Коростелевой М.В. и Зиминой В.А. в качестве соистцов по делу; полагают, что целью заключения соглашение о медиации от 14.05.2019 являлось преодоление последствий противоправных действий, совершенных Арустамяном М.А., а не одобрение ранее заключенных дополнительных соглашений; считают, что оспариваемые соглашения обладают признаками крупных сделок и заключены при отсутствии ее одобрения акционерами Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Арустамян М.А. и Корпорация просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители АО "ИВС", Харламова А.В., Кашавгалиева В.Р. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Корпорации и Арустамяна М.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.1995.

По состоянию на 05.10.2017 акционерами Общества являлись АО "ИВС", которое владело 58% голосующих акций, Зимин А.В., Зимина А.А, Кашавгалиев В.Р., Коростелева М.В., Харламов А.В. - по 7 % каждый, Арустамян М.А. - 4 %, Тукенова Г.М. - 3 %.

Генеральным директором Общества являлся Зимин А.В., который 04.09.2017 скончался, и с 13.09.2017 данные обязанности возложены на Зимину А.А.

Между Корпорацией (покупателем) и Обществом (продавцом) заключены договоры от 10.05.2017 N Д1710-19Р919-358021 (далее - договор 1), от 31.05.2017 N Д1710-190919-359551 (далее - договор 2), от 05.06.2017 N Д1710-190919-359554 (далее - договор 3), от 27.06.2017 N Д1710-190919-361619 (далее - договор 4), от 18.07.2017 N Д1710-190919-362574 (далее - договор 5).

Договоры 1, 2, 4, 5 заключены с целью поставки оборудования для Нуркгазанской обогатительной фабрики, договор 3 - для Карагайлинской обогатительной фабрики.

В соответствии с пунктом 3 договоров общая сумма составляет: по договору 1 - 11 565 300 долларов США; по договору 2 -3 951 190 долларов США; по договору 3 - 7 941 110 долларов США; по договору 4 - 2 226 660 долларов США; по договору 5 - 1 853 555 долларов США.

Впоследствии к каждому договору стороны подписали дополнительные соглашения от 05.10.2017, которыми дополнили договоры 1, 2, 4, 5 пунктом 5.5, предусматривающим обязанность продавца компенсировать покупателю убытки, причиненные вследствие необеспечения продавцом по любым причинам любого из следующих регламентных технологических показателей Нуркгазанской обогатительной фабрики: достижение годовой производительности в 4,0 млн тонн руды в срок до 01.11.2017; достижение всех регламентных технологических показателей, предусмотренных приложением N 2 к договорам 1, 2, 4, 5 в срок до 22.11.2017.

Дополнительным соглашением к договору 3 также предусмотрена обязанность продавца компенсировать покупателю убытки, если продавцом по любым причинам не будут обеспечены регламентные технологические показатели Карагайлинской обогатительной фабрики, предусмотренные Приложением N 2 к договору в срок до 20.10.2017.

Размер убытков заранее определен сторонами в дополнительных соглашениях от 05.10.2017 и составляет: по договору 1 - 6 300 000 долларов США; по договору 2 - 3 500 000 долларов США; по договору 3 - 6 200 000 долларов США; по договору 4 - 2 500 000 долларов США, по Договору 5 - 1 000 000 долларов США. Совокупный размер убытков, который Общество обязалось выплатить в пользу Компании, составляет 19 500 000 долларов США.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26.04.2018 по делу N 3514-18-00-2/1372 с Общества в пользу Компании взыскано 6 647 851,88 долларов США убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров 1, 2, 3, 4, 5. При этом судом установлено, что размер убытков составил 19 500 000 долларов США, но часть убытков в сумме, превышающей 6 647 851,88 долларов США, погашена путем зачета встречных обязательств по оплате товара. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных требований Общества к Компании о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.10.2017 к договорам 1, 2, 3, 4, 5.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Карагандинского областного суда от 03.07.2018.

АО "ИВС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является акционером Общества, а дополнительные соглашения от 05.10.2017 являются крупными сделками, заключены в ущерб интересам Общества и без получения одобрения участников последнего.

Впоследствии к иску присоединились акционеры Общества, обладающими голосующими акциями Общества в размере более 1%: Харламов А.В., Кашавгалиев В.Р., Зимина В.А., Коростелева М.В.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемые дополнительные соглашения не относятся к крупным сделкам, а устанавливают размер возможной ответственности при неисполнении Обществом обязательств по договорам поставки. Суд посчитал, что при заключении с Компанией соглашения об урегулировании спора в порядке судебной медиации от 14.05.2019 в рамках дела N 3514-18-00-2/1372 Общество фактически одобрило ранее заключенные дополнительные соглашения, а также признал недоказанным факт убыточности спорных сделок для истцов и Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 6 этой же статьи Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по основанию, предусмотренному названной нормой, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Кодекса, входит причинение явного ущерба стороне.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что спорные соглашения являются взаимосвязанными сделками, имеющими единую цель определения порядка сотрудничества Общества и Компании в рамках поставки оборудования для недропользования и содержащими однотипные условия. При определении вопроса об отнесении этих соглашений к крупным сделкам суды правильно посчитали, что не имеется оснований для принятия промежуточной бухгалтерской квартальной отчетности Общества, составление которой не предусмотрено ни законодательством, ни уставом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не представили объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что дополнительные соглашения заключались исключительно с целью причинения убытков Обществу и его акционерам и с намерением не исполнять ранее заключенные договоры поставки.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что оспариваемые дополнительные соглашения могли привести к прекращению деятельности Общества, а само по себе снижение дохода являлось следствием заключения спорных соглашений.

Суды приняли во внимание, что изменение результатов деятельности произошло вследствие смены руководства ввиду смерти генерального директора Общества.

С учетом конкретных обстоятельств суды обоснованно посчитали недоказанными факты заключения дополнительных соглашений исключительно с целью неисполнения договоров поставки и отнесение их к крупным сделкам по количественному признаку.

Как правильно указали суды, впоследствии Общество заключило с Компанией соглашение от 14.05.2019 об урегулировании спора в порядке судебной медиации, что является подтверждением сложившихся хозяйственных отношений по реализации комплекса проектов ответчика "Реконструкция Нурказганской обогатительной фабрики" и "Модернизация Карагайлинской обогатительной фабрики", а не только отношений по поставке оборудования.

При таком положении, отказывая в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, суды правомерно исходили из недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными, очевидной их убыточности, а также противоправного сговора представителей сторон.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателей жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-63433/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис", Харламова Андрея Владимировича, Кашавгалиева Вадима Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина