Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-16578/20 по делу N А56-80795/2017

04 марта 2021 г.

Дело N А56-80795/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" Егорова С.В. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-80795/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый свет", адрес: 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская, 19, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820 (далее - Общество; с 13.11.2017 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин").

Определением от 26.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Решением от 31.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

Конкурсный управляющий Тутынин С.В. 31.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 665 000 руб., совершенного 27.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - Компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракторный Завод" (далее - Завод), и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с Завода в конкурсную массу.

Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 23.06.2020 и постановление от 02.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на доводе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, обращает внимание на то, что Тутынин С.В., последовательно исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должником, был осведомлен о совершении оспариваемой сделки еще в ходе процедуры наблюдения.

Завод указывает, что 10.12.2018 Общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на совершенное 27.04.2017 Компанией перечисление 665 000 руб., обращалось к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-156482/2018 отказано.

По мнению подателя жалобы, на дату обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий, обладая сведениями о возможности оспаривания платежа на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), избрал способ защиты права, не приведший к достижению положительного результата.

Вместе с тем, как полагает Завод, обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не может прерывать или приостанавливать течение срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, а также продлевать такой срок.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2015 N 08/03-15.

Определением указанного суда от 12.04.2017 по делу N А56-75750/2016 утверждено заключенное Обществом и Компанией мировое соглашение, согласно которым Компания обязалась уплатить Обществу 1 330 000 руб.

В письме от 30.03.2017 Общество в лице генерального директора Метелева Сергея Генриховича предложило Компании произвести оплату указанной в мировом соглашении задолженности в пользу Завода.

Платежным поручением от 27.04.2017 N 54 Компания перечислила Заводу 665 000 руб. с указание в назначении платежа на то, что оплата производится по мировому соглашению по делу N А56-75750/2016 в счет оплаты по договору поставки от 23.03.2015 N 08/03-15.

Конкурсный управляющий 31.01.2020 обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате совершения указанного платежа требования Завода удовлетворены предпочтительно требованиям иных кредиторов должника.

Завод возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы Завода о пропуске срока исковой давности, установил его аффилированность по отношению к Обществу, и, с учетом изложенного, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемый платеж совершен 27.04.2017, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (18.10.2017).

Суды выяснили, что на дату совершения платежа Общество имело непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим", наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 по делу N А12-30080/2016.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, суды установили, что единственным участником Завода и участником Общества с долей в размере 96,8% уставного капитала является Ковальчук Александр Сергеевич, и выяснили, что директором Завода с 15.03.2016 является Метелев С.Г., который до открытия конкурсного производства также являлся руководителем Общества.

При таком положении суды обоснованно заключили, что Общество и Завод являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, отметив, что Завод презумпцию осведомленности о неплатежеспособности Общества не опроверг.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной и правильно применили последствия недействительности в виде взыскания с Завода 665 000 руб. в конкурсную массу должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно отклонили ссылку Завода на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности Завод указал, что ранее, 10.12.2018, Общество в лице конкурсного управляющего обращалось к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в частности на совершенное 27.04.2017 Компанией перечисление 665 000 руб. в его пользу без правового основания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-156482/2018 в удовлетворении иска Общества отказано исходя из представленных Заводом доказательств совершения платежа в счет исполнения обязанности Общества по оплате поставленного по товарной накладной от 14.04.2016 N 12 товара на сумму 1 330 000 руб.

Как верно отметили суды, отзыв Завода на исковое заявление Общества о взыскании неосновательного обогащения с документами, обосновывающими наличие правоотношений между указанными лицами, в счет которых Компанией произведена оплата, поступил в суд 17.05.2019.

С учетом изложенного суды заключили, что конкурсный управляющий узнал о наличии совокупности условий, необходимой для оспаривания платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не ранее ознакомления с указанным отзывом Завода и приложенными к нему документами.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, совершенное 31.01.2020, имело место в пределах годичного срока исковой давности, течение которого началось с даты получения управляющим сведений о наличии требований Завода к Обществу и об их предпочтительном удовлетворении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-80795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева