Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-101/21 по делу N А21-5696/2020

04 марта 2021 г.

Дело N А21-5696/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Псковской таможни представителя Красновой О.М. (доверенность от 31.12.2020 N 07-45/669), от общества с ограниченной ответственностью "Лео Логистик" представителя Урсакия В.В. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А21-5696/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лео Логистик", адрес: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского, д. 16, ОГРН 1073911001713, ИНН 3911013070 (далее - ООО "Лео Логистик", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 28.05.2020 N 10209000-1335/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.08.2020 и постановление от 27.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган доказал наличие вины в действиях перевозчика, сообщившего недостоверные сведения о весе товара, а вывод судов об обратном является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лео Логистик" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2020 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Убылинка с целью убытия из Российской Федерации прибыло транспортное средство с регистрационным номером С147ЕР39/АН541939, следовавшее из г. Волкова в Калининград; перевозчиком являлось Общество.

Водитель транспортного средства представил таможенному органу товаросопроводительные документы:

- международную транспортную накладную (CMR) от 10.04.2020, счета-фактуры от 10.04.2020 N 932/1, 933/1, 934/1, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар "шампанское, винный напиток, вино", в количестве 1148 грузовых мест, размещенных на 18 паллетах, общим весом брутто 13 238 кг (с учетом веса паллет), отправителем товара являлось ООО "Вилаш", получателем - ООО "Балталкоторг";

- CMR от 10.04.2020, счета-фактуры от 10.04.2020 N 6096, 6072, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар "вино", в количестве 520 грузовых мест размещенных на 10 паллетах, общим весом брутто 4 462 кг (с учетом веса паллет), отправителем товара являлось ООО "Аквилон", получателем - ООО "Балталкоторг";

- CMR от 10.04.2020, счет-фактуру от 10.04.2020 N 443, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар "вино", в количестве 174 грузовых мест размещенных на 3 паллетах, общим весом брутто 2 637 кг (с учетом веса паллет), отправителем товара являлось ООО "Вилаш", получателем - ООО "Балталкоторг".

Общее количество сборного груза составило 13 854 бутылки (1 842 коробок), расположенных на 31 паллете, а также 51 коробка навалом, общим весом брутто 20 337 кг.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в присутствии водителя перевозчика (акт N 10209050/140420/001221), Таможня установила, что фактический вес брутто товара составил 22 070 кг (с учетом веса поддонов), что на 1 733 кг больше веса брутто товара, указанного в товаросопроводительных документах, предъявленных перевозчиком при прохождении таможенного контроля.

По факту сообщения перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто товара, прибывшего на таможенную территорию Евразийского экономического союза, Таможня определением от 14.04.2020 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и приняла решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом таможенного органа 14.05.2020 в отношении ООО "Лео Логистик" составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-1335/2020, согласно которому действия перевозчика квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 28.05.2020 N 10209000-1335/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что вес перевозимого товара на 1 733 кг превысил указанный в представленных перевозчиком документах.

С учетом изложенного таможенный орган счел доказанным наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суды установили, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. При этом из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.

Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Выявленное таможней несоответствие веса в 1 733 кг при разрешенной максимальной массе тягача и прицепа более 16 000 кг и весе груза 22 070 кг для водителя перевозчика не являлось очевидным. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Доводы таможенного органа об обратном исследованы судами и правомерно отклонены.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Доводы таможенного органа о наличии у перевозчика достаточной возможности реализовать свое право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого в транспортное средство товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А21-5696/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин