Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-16384/20 по делу N А56-64581/2018

04 марта 2021 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. - Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Санина А.С. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" Врачевой Ю.С. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.60,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электросвязьмонтаж" в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 09.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "НКА-Стройсервис", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 70Н, оф. 1, ОГРН 1147847552335, ИНН 7810302348, в период с 04.12.2017 по 23.03.2018 по договорам от 07.07.2017 N ИПС-29/2017 и от 11.12.2017 N ИПС-68/2017 (далее - Договор от 07.07.2017 и Договор 11.12.2017 соответственно; Договоры) на общую сумму 45 582 240 руб. 59 коп., о применинии последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "НКА-Стройсервис" в конкурсную массу Общества 45 582 240 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НКА-Стройсервис" с определением от 27.07.2020 не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда от 27.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.11.2020, оставить в силе определение от 27.07.2020.

Податель жалобы считает ошибочными и противоречащими представленным в дело доказательствам выводы суда апелляционной инстанции относительно неосведомленности ООО "НКА-Стройсервис" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, поскольку признаки объективного банкротства возникли у должника уже в январе 2017 года, что было неоднократно установлено судами в рамках рассмотрения споров по делу N А56-64581/2018.

Конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода апелляционной инстанции относительно того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, управляющий обращает внимание суда на то, что к спорным отношениям судом должен быть применен повышенный стандарт доказывания, что ответчик не представил достаточных доказательств реальности прямых отношений именно с должником, перечисленный аванс ООО "НКА-Стройсервис" не возвращен, а работы на сумму аванса не выполнены.

В отзыве ООО "НКА-Стройсервис", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Исаева М.Ю. - без удовлетворения.

В отзыве публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, ул. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), просит отменить постановление от 29.10.2020, а жалобу Исаева М.Ю. удовлетворить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) судебное заседание отложено на 25.02.2021.

В судебном заседании 25.02.2021 представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НКА-Стройсервис" просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения 27.07.2020 и постановления от 19.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу ООО "НКА-Стройсервис", совершенных в период с 04.12.2017 по 23.03.2018 в размере 45 582 240 руб. 59 коп., на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности; просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам, платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель также обратил внимание на то, что Общество, располагая на расчетном счете денежными средствами в размере 45 582 240 руб. 59 коп., имея признаки неплатежеспособности, не направило свои денежные активы на частичное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а отдало предпочтение отдельному лицу - ООО "НКА-Стройсервис" с целью авансирования работ, то есть работ, обязательства по оплате которых в силу условий Договоров еще не наступили.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

ООО "НКА-Стройсервис" не согласилось с определением от 27.07.2020 и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "НКА-Стройсервис" настаивало, что все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с исполнением встречных обязательств по Договорам от 07.07.2020 и 11.12.2017, и в подтверждение выполнения работ представило в суд первой инстанции акты по форме КС-2 и справки по форме КС-2, подписанные между ним и Обществом. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального выполнения работ, по утверждению заявителя, сделаны без учета представленных доказательств. Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылаясь при этом на судебные акты по делу о банкротстве Общества, вынесенные в 2020 году. Однако, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, так как ООО "НКА-Стройсервис" не являлось участником спорных правоотношений. Более того, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений управляющего о признании недействительными иных сделок должника, касаются оценки обстоятельств совершения именно оспариваемых сделок, которые были совершены при иных обстоятельствах, в иные сроки. Кроме того, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" в период совершения оспариваемых сделок в отношении должника не было принято ни одного решения о взыскании задолженности, а само по себе наличие судебных споров не могло свидетельствовать о неспособности должника исполнить принятые на себя обязательства. Первое решение о взыскании задолженности с должника по делу N А41-95928/2017 вступило в законную силу 28.04.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок, значит у ООО "НКА-Стройсервис" отсутствовала объективная возможность узнать у третьих лиц о наличии у его контрагента признаков неплатежеспособности. На протяжении всего периода действия Договоров должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016-й и 2017 годы чистая прибыль должника превышала 80 миллионов рублей, а выручка - более 2 миллиардов рублей, поэтому ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника. Податель жалобы также указывает, что платежи с 04.12.2017 по 20.12.2017 в размере 9 582 240 руб. 59 коп. производились по Договору от 07.07.2017, а платежи с 28.12.2017 по 23.03.2018 в общей сумме 36 000 000 руб. по Договору от 11.12.2017. По Договору от 07.07.2017 работы выполнены в полном объеме, на общую сумму 25 737 809 руб. 26 коп. (часть платежей оспаривается в рамках другого обособленного спора - сд.66).

По Договору от 11.12.2017 работы выполнены на общую сумму 12 472 690 руб. 86 коп. Отношения сторон фактически прекратились в конце апреля 2018 года, полученные авансы были потрачены на приобретение необходимых материалов и оборудования для производства работ по Договору от 11.12.2017. В связи с этим, как полагает ООО "НКА-Стройсервис", оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона, поскольку размер каждого из платежей не превышает 1% стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказал.

Отменяя определение от 27.07.2020 апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции. Поскольку в данном случае конкурсный управляющий оспаривал платежи, которые к сделкам, предусмотренным абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не относятся, ему надлежало доказать следующую совокупность обстоятельств:

- одно из условий, содержащихся в абзацах четвертом или пятом (сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве));

- на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно первого из условий ни одна из сторон возражений не заявила. Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям реестра требований кредиторов у должника имеются кредиторы, обязанность по оплате перед которыми возникла ранее, чем перед ООО "НКА-СтройСервис".

Что касается второго условия, то в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что ответчик является аффилированным с должником лицом, а также доказательств наличия в открытых источниках публикаций о финансово-экономическом положении должника на тот момент.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был знать о кризисном положении должника, ввиду отсутствия у ответчика объективной возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а равно состояние его расчетов с иными кредиторами.

Оценивая реальность / нереальность взаимоотношений сторон по Договору от 07.07.2017, во исполнение обязательств по которому были произведены платежи за период с 04.12.2017 по 20.12.2017 в размере 9 582 240 руб. 59 руб., суд апелляционной инстанции учел представленные ответчиком документы (справки КС-3, акты КС-2), осуществление оплаты без просрочки в процессе выполнения работ, а также недоказанность конкурсным управляющим иного. Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий, указывая на отсутствие каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в пользу должника и делая вывод о перечислении денежных средств без встречного предоставления, в последующем не оспорил документы, предоставленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ. Вопрос фактического выполнения работ конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ставил, документы, предоставленные ответчиком, не оспаривал, ходатайств об истребовании у ответчика дополнительных доказательств выполнения работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял; ссылку суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку для признания действий недобросовестными необходимо доказать, что недобросовестно действовали обе стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции с учетом оснований заявленных конкурсным управляющим требований согласился с позицией ответчика о том, что часть платежей по Договору от 11.12.2017 представляет собой неотработанный аванс, перечисление которого было предусмотрено пунктом 2.4 названного договора; это не свидетельствует о возможности признания их недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а лишь является основанием для взыскания данной дебиторской задолженности в пользу должника с ООО "НКА-СтройСервис" при подаче соответствующего иска, в рамках которого подлежат установлению объем, стоимость и качество выполненных ответчиком работ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.05.2018, а оспариваемые платежи на сумму 45 582 240 руб. 59 коп. совершены в период с 04.12.2017 по 23.03.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обоснованно проверены судами первой и апелляционной инстанций по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае необходимо было установить осведомленность / неосведомленность ООО "НКА-Стройсервис" о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "НКА-Стройсервис" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые платежи создали предпочтение в удовлетворении требований ООО "НКА-СтройСервис" по сравнению с другими кредиторами Общества, что подтверждается сведениями из реестра требований кредиторов должника и установлено при рассмотрении иных обособленных споров при оспаривании сделок должника в рамках дела N А56-64581/2018.

Кроме того, при рассмотрении иных обособленных споров при оспаривании сделок должника в рамках дела N А56-64581/2018 также было установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами, а также финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения. Данные финансового анализа должника в процедуре наблюдения отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу, которым Общество признано несостоятельным (банкротом).

При этом даты вынесения судебных актов о взыскании с Общества задолженности в пользу его кредиторов не имеют значения для цели соотношения с датами оспариваемых платежей, поскольку обязательства по уплате возникли начиная с 2015 года, то есть задолго до рассмотрения дел в арбитражных судах.

Конкурсный управляющий и Банк настаивали на том, что ответчиком были представлены только формальные закрывающие документы по объемам и стоимости работ (акты по форме КС-2 и КС-3), без документов, подтверждающих реальность выполнения работ, - актов по допускам, журналов производства работ по форме КС-6.

При этом, сами платежи по Договору от 11.12.2017 в виде авансов совершены при наличии у должника неисполненных обязательств для удовлетворения требований своих контрагентов по уже выполненным работам и оказанным услугам.

Представитель ООО "НКА-Стройсервис" в заседании кассационной инстанции 04.02.2021 пояснил, что аванс по Договору от 11.12.2017, полученный от должника, действительно им не отработан

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно выписке по счету Общества денежные средства по Договору от 11.12.2017 в виде авансирования работ были перечислены ООО "НКА-СтройСервис" с декабря 2017 года по март 2018 года, а отношения с должником, как указало ООО "НКА-СтройСервис", были прекращены с конца апреля 2018 года.

Ни на протяжении более двух лет, после прекращения действия Договора от 11.12.2017, ни момент предъявления настоящего заявления в суд (09.04.2020) и рассмотрения дела в судах (февраль 2021 года), ООО "НКА-СтройСервис" аванс в сумме более 36 000 000 руб., что превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (по данным отчетности за 2017 год 1% равен 22 400 000 руб.), не возвратило, выполненные работы к приемке не предъявило.

При наличии указанных обстоятельств конкурсным управляющим и Банком было также заявлено о наличии фактической заинтересованности ООО "НКА-Стройсервис" по отношению к должнику или его материнской компании - ООО "ПСК "Ремпуть".

Так, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и от 29.04.2019 установлена фактическая аффилированность должника и его материнской компании - ООО "ПСК "Ремпуть". Судами в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества указано на то, что должник представляет собой, по сути, "транзитную" организацию, через которую ООО "ПСК "Ремпуть" проводило денежные средства в адрес фирм-однодневок в целях обналичивания денежных средств, а также заключало договоры с конечными контрагентами в целях исключения возникновения обязательств у ООО "ПСК "Ремпуть". Таким образом, как установили суды, деятельность должника полностью контролировалось высшим менеджментом ООО "ПСК "Ремпуть".

Необходимость проверить действительность оспариваемой сделки предусмотрена разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 158 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В этой связи и суду первой, и суду апелляционной инстанций с учетом указанных выше обстоятельств, а также многочисленных обособленных споров как по оспариванию сделок должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов Общества, необходимо было проверить доводы об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам, истребовать всю первичную исполнительную документацию, подтверждающую реальность выполнения работ: акты о приемке-передаче оборудования в монтаж - форма ОС-15; накладные на отпуск материалов на сторону - форма М-15; акты на списание давальческого сырья, свидетельство о допуске к работам; наличие основных средств, оборудования (строительной техники) и персонала, позволяющего производить работы в объеме необходимом для исполнения обязательств по Договорам; необходимые аттестации и допуски на работников, привлеченных к выполнению работ; акты о сдаче скрытых работ; журналы производства работ.

Действительно, Договорами предусмотрено авансирование работ, при этом из условий Договора от 07.07.2017 (пункт 5.2) следует, что заказчик вправе осуществить дополнительное авансирование подрядчика только при соблюдении следующих условий:

- при получении заявки на дополнительное авансирование от подрядчика с указанием целей предполагаемых расходов, а также при обосновании их необходимости;

- при получении заказчиком отчета об отработанном авансовом платеже, в том числе копии договоров с поставщиками, счетов на оплату, платежных поручений и иных подтверждающих документов;

- при получении заказчиком оригинала счета подрядчика на соответствующую сумму платежа.

Пункт 2.4 договор от 11.12.2017 также содержит указание на то, что заказчик вправе перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 58 000 000 руб. При этом такое авансирование производится при условии предоставления подрядчиком письменного расчета авансового платежа с приложением подтверждающих документов.

В пункте 2.4 сторонами также согласован график перечисления авансовых платежей: 7 000 000 руб. - до 21.12.2017, 5 000 000 руб. - до 26.12.2017, 7 000 000 руб. - до 02.01.2018, 8 000 000 руб. - до 25.01.2018, 5 000 000 руб. - до 01.02.2018, 5 000 000 руб. - до 07.02.2018, 21 000 000 руб. - до 07.02.2018.

ООО "НКА-Стройсервис" не был представлен расчет необходимого аванса и документы, подтверждающие на какие цели аванс был потрачен.

Таким образом, ООО "НКА-СтройСервис" получало от Общества каждый последующий платеж без соблюдения условий, предусмотренных Договором от 11.12.2017, и без встречного предоставления, при том что на даты платежей у Общества уже возникли обязательства по оплате работ, выполненных иными контрагентами в 2015 году, которые оплату не получили.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, а Банк в отзыве на кассационную жалобу еще раз указали на фактическую аффилированность ООО "НКА-СтройСервис" и Общества и, как следствие на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, так как ему, при заключении Договоров были предоставлены преференции, недоступные другим кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного податель жалобы и Банк полагают, что ООО "НКА-СтройСервис" является фактически лишним звеном; оно получило денежные средства, хотя подрядных работ были выполнены иными лицами. В связи с этим, следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о реальном характере взаимоотношений ООО "НКА-Стройсервис" и Общества основан на формальных актах и справках формы КС-2 и КС-3, без изучения структурных связей, которые указывают, что ООО "НКА-Стройсервис" не является независимым субподрядчиком.

Апелляционный суд, несмотря на возражения конкурсного управляющего и Банка, на выводы, сделанные судами при рассмотрении иных обособленных спорах в рамках дела N А56-64581/2018 с участием Общества и ООО "ПСК "Ремпуть", не применил повышенный стандарт доказывания к установлению обстоятельств заключения Договоров и их фактического исполнения.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверил и фактическую заинтересованность ООО "НКА-СтройСервис" по отношению к должнику, которая усматривается из общности экономических и имущественных интересов, а также из условий Договоров, предусматривающих оплату работ.

Следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд должен не только провести анализ реальности хозяйственных отношений, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучить их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Так, суд первой инстанции в определении от 27.07.2020 указал и на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 10 ГК РФ. Однако апелляционный суд отклонил ссылку суда первой инстанции на положения статьи 10 ГК РФ; для признания сделки недействительной необходимо доказать недобросовестность обеих сторон сделки, суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд преждевременно сделал выводы о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; о совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности; об отсутствии аффилированности ООО "НКА-СтройСервис" по отношению к должнику, не дав оценки действиям сторон при исполнении Договора от 11.12.2017, а именно обстоятельствам получения ООО "НКА-СтройСервис" авансов в отсутствие документов, необходимых для их получения, а также его бездействию на протяжении более двух лет с момента получения авансов, прекращению отношений с Обществом и непредъявлению к приемке либо работ, либо оборудования (материалов), на которые и были потрачены денежные средства.

Перечисленные выше возражения кредитора (Банка) и конкурсного управляющего, заявленные в отзывах на апелляционную жалобу ООО "НКА-СтройСервис", не получили оценки апелляционного суда.

Однако эти возражения не были оценены и судом первой инстанции.

В связи с этим и определение от 27.07.2020 подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть изложенное в постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя их доказывания по вышеизложенному алгоритму, предложить лицам, участвующим в деле, в частности заявителю, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ - и по итогам оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.60 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая А.А. Чернышева