Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2021 г. N Ф07-208/21 по делу N А56-19608/2020

05 марта 2021 г.

Дело N А56-19608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт СПб 4" - Мухина В.М. (доверенность от 17.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-восстановительный центр "Лесное" - Мухина В.М. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-19608/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиная" (далее - ООО "Гостиная") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт СПб 4" (далее - ООО "Эстейт СПб 4") о расторжении договора аренды от 01.05.2016 N 01/05/16/В, обязании ООО "Эстейт СПб 4" передать ООО "Гостиная" по акту приема-передачи нежилое здание главного корпуса со столовой общей площадью 2545,7 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:79, нежилое здание хлораторной площадью 18,7 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302131:41, часть земельного участка, кадастровый номер 47:07:1302035:27, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Грибоедова, дом 110Б, лит. А-А1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-восстановительный центр "Лесное" (далее - ООО "РВЦ "Лесное").

Решением суда первой инстанции от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гостиная", считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эстейт СПб 4" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Эстейт СПб 4", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гостиная" (арендодатель) и ООО "Эстейт СПб 4" (арендатор) заключен договор от 01.05.2016 N 01/05/16/В аренды нежилого здания главного корпуса со столовой общей площадью 2545,7 кв. м, с кад. N 47:07:1302015:79, нежилого здания хлораторной площадью 18,7 кв. м, с кад. N 47:07:1302131:41, части земельного участка с кад. N 47:07:1302035:27, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Грибоедова, дом 110Б, лит. А-А1.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что арендатор вправе использовать арендуемое имущество для сдачи в субаренду, включая возможность последующей субаренды, использовать для коммерческой деятельности, в частности, в качестве гостиницы, пансионата, больницы, лечебного или лечебно-профилактического учреждения.

В пунктах 3.2.12 - 3.2.14 договора установлена обязанность арендатора получать письменное согласие арендодателя на производство капитальных перепланировок и переоборудования зданий, затрагивающих несущие конструкции, а также установлено право без согласования с арендодателем, но с его уведомлением осуществлять иные ремонтные работы. Срок действия договора согласно пункту 2.1 - по 08.07.2034.

Условия расторжения и прекращения договора перечислены в разделе 6 договора, где, в частности, предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть договор в случае если арендатор нарушил срок страхования имущества и оплату счетов в соответствии с пунктом 3.2.7 договора более, чем на 1 месяц при условии своевременного предоставления арендодателем необходимых счетов и документов (пункт 6.2.2).

Согласно пункту 6.4.1 договора договор может быть расторгнут судом в случае, если арендодатель пользуется объектом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Как указывает ООО "Гостиная", ООО "Эстейт СПб 4" существенно нарушены условия договора аренды, которые дают ему право требовать расторжения договора.

Так, арендатором имущество передано в субаренду третьему лицу - ООО "РВЦ "Лесное"), которым на территории арендованного имущества организован дом престарелых, что противоречит имеющемуся классу функциональной пожарной опасности здания Ф 1.2, дом престарелых относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1, в связи с чем арендатору надлежало согласовать с арендодателем комплекс мероприятий, направленных на обеспечение повышенных требований пожарной безопасности, арендатором в соответствии с пунктом 3.2.8 договора не представлен приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, а представлен приказ на ответственного со стороны субарендатора.

Акты проверки пожарных рукавов и перекатки пожарных рукавов составлены не арендатором, а другим юридическим лицом, акт проверки внешних водопроводов отсутствует.

Договор арендатора на выполнение работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией заключен с индивидуальным предпринимателем Ширедченко С.В., имеющим лицензию, выданную в Алтайском крае, а не в Ленинградской области, кроме того, ответчиком нарушен пункт 3.2.7 договора аренды в части отсутствия страхования ряда материальных ценностей, что является самостоятельным основанием для расторжения договора в силу п. 6.2.2 договора.

ООО "Эстейт СПб 4" не предоставило ООО "Гостиная" доказательства соблюдения требований п. 3.2.6 договора в части уборки территории, заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами, не исполнил обязанность по заключению договора на обслуживание хлораторной, уклонялся от проверок органов пожарного надзора и скрывал от контролирующих органов действительный класс функциональной пожарной опасности, что послужило основанием для направления ООО "Гостиная" досудебного требования от 27.12.2019 о расторжении договора

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, ООО "Гостиная" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательств не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора, которое может служить основанием для его расторжения.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за допущенные ответчиком незначительные нарушения обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-19608/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиная" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева