Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-16137/20 по делу N А56-70117/2015

09 марта 2021 г.

Дело N А56-70117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии арбитражного управляющего Кучерова Д.В. (паспорт), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" Бородинского С.А. (доверенность от 19.01.2021 N 16-21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-70117/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Определением от 18.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), в размере 388 976 574 руб. 10 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Компания 29.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кучерова Д.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Транспортно-логистическая компания "МДВМ" (ООО "ТЛК "МДВМ"), непринятии мер по взысканию задолженности с компании "Конструксионес меканикас кабалле С.А.", непринятию мер по оспариванию сделки должника с ООО "Олимпэнерго" и ООО "Новатех", непринятию мер по взысканию убытков с ООО "УК "Время"" (непринятие мер по запрету ликвидации данного общества), а также о взыскании с Кучерова Д.В. в конкурсную массу должника 197 873 595 руб. 39 коп. убытков.

Определением от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.04.2020 и постановление от 27.10.2020, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не применены положения статей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Компании, конкурсный управляющий действовал недобросовестно при проведении мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности, а также не принимал меры по взысканию убытков.

Податель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки с участием ответчиков ООО "Олимпэнерго", ООО "Новатех", в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 4 510 000 руб.

В отзыве, поступившем в суд 23.12.2020, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь") 11.01.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "СО "Помощь" просит заменить его на общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС").

Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) суд округа отложил судебное разбирательство на 25.02.2021, поскольку не располагал доказательствами извещения ООО "РИКС" о месте и времени рассмотрения заявления ООО "СО "Помощь" о процессуальном правопреемстве.

Как установил суд кассационной инстанции, в соответствии с приказом Банка России от 25.12.2020 N ОД-2175 "О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - Приказ от 25.12.2020 N ОД-2175) приостановлены полномочия исполнительных органов ООО "РИКС", с 25.12.2020 назначена временная администрация ООО "РИКС" сроком на шесть месяцев, руководителем временной администрации утверждена Судакова Майя Викторовна.

Согласно почтовому отправлению 19084450079203 ООО "РИКС" получило 22.01.2021 копию определения суда округа от 15.01.2021. До даты судебного заседания (25.02.2021) от ООО "РИКС" не поступило письменной позиции относительно заявления о процессуальном правопреемстве, а также по существу кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кучеров Д.В. и представитель Компании оставили рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

По существу кассационной жалобы представитель Компании поддержал ее доводы, а арбитражный управляющий возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО СО "Помощь" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указало на заключенный с ООО "РИКС" договор от 11.06.2020 о передаче страхового портфеля, согласно которому передающий страховщик (ООО СО "Помощь") передает принимающему страховщику (ООО "РИКС") страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2-4 указанного договора.

Заявитель также представил копию акта от 12.08.2020 приема-передачи страхового портфеля, по которому передающий страховщик передал, а принимающий страховщик принял договоры страхования, а также документы, отражающие исполнение указанных договоров согласно перечню договоров страхования (приложение 1 к договору).

Принимая во внимание изложенное и отсутствие мотивированных возражений принимающего страховщика против процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства. Заявление ООО СО "Помощь" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению,

Законность определения от 29.04.2020 и постановления от 27.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучерова Д.В. указала на то, что постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, принятого по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "МДВМ" (далее - ООО ТЛК "МДВМ") в сумме 2 768 835,88 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-76982/2014.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков по данному эпизоду, придя к выводу о том, что на день утверждения Кучерова Д.В. конкурсным управляющим должника (26.05.2017) ООО ТЛК "МДВМ" уже отвечало признакам недействующего юридического лица. Поскольку дебиторская задолженность ООО ТЛК "МДВМ" не обеспечена активами, то принятие мер по ее взысканию путем обращения в суд с заявлением о признании дебитора банкротом могло привести к возложению на Общество излишних расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по делу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее -Закон о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Взыскание дебиторской задолженности и воспрепятствование ликвидации (исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ) дебитора является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое взыскание задолженности и воспрепятствование ликвидации дебитора может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если дебитор отвечает признакам недействующего юридического лица и в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у него имущества, то обращение в суд с заявлением о признании такого дебитора несостоятельным (банкротом), очевидно не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

В связи с этим бездействие арбитражного управляющего в отношении таких дебиторов не может повлечь убытки, в ином случае бесперспективное требование повлечет дополнительные издержки для конкурсной массы.

Так, судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-76982/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, с ООО ТЛК "МДВМ" в пользу Общества взысканы задолженность в размере 2 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 660,88 руб.

В отношении дебитора 28.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суды пришли к мотивированному выводу о том, что уже по состоянию на 28.04.2017 ООО ТЛК "МДВМ" имело признаки недействующего юридического лица. Финансовая отчетность в налоговый орган длительное время не предоставлялась, операции по счетам не проводились, невозможно было установить место нахождения ООО ТЛК "МДВМ", его имущества и иных активов. По этой причине судебными приставами-исполнителями оканчивались исполнительные производства в отношении ООО ТЛК "МДВМ".

Изложенное обусловило мотивированный вывод апелляционного суда о том, что на день утверждения Кучерова Д.В. конкурсным управляющим Общества (26.05.2017) дебитор ООО ТЛК "МДВМ" уже отвечало признакам недействующего юридического лица.

Коль скоро дебиторская задолженность ООО ТЛК "МДВМ" не была обеспечена активами, то принятие мер по ее взысканию путем обращения в суд с заявлением о признании дебитора банкротом могло привести к возложению на Общество излишних расходов, на что справедливо указали суды.

Согласно отчету независимого оценщика права требования должника к ООО ТЛК "МДВМ" в размере 2 768 835,88 руб. могли быть реализованы не более чем за 4600 руб.

Следовательно, отказ во взыскании убытков с арбитражного управляющего по данному эпизоду сделан судами в результате исследования и оценки представленных доказательств, в том числе пояснений Кучерова Д.В. относительно нереальности ко взысканию дебиторской задолженности, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, не учитывает право ответчика представить в рамках настоящего обособленного спора дополнительное обоснование своих действий (бездействия), что и было сделано Кучеровым Д.В.

Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию убытков с органов управления ООО ТЛК "МДВМ" не может служить основанием для взыскания с Кучерова Д.В. убытков, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора не утрачена правовая возможность и не пропущен срок исковой давности по обращению в суд с соответствующим иском, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании убытков с Кучерова Д.В. в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию задолженности с компании "Конструксионес меканикас кабалле С.А.".

Как установлено судами, пропуск Кучеровым Д.В. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с компании "Конструксионес меканикас кабалле С.А." на сумму 976 000 евро неосновательного обогащения не был обусловлен виновными действиями конкурсного управляющего.

При рассмотрении данного эпизода судами было установлено, что 27.10.2011 ООО "НТСистемы" (покупатель) и компания "Конструксионес меканикас кабалле С.А." (продавец) заключили контракт N 200251 на поставку оборудования для изготовления кабелей. ООО "НТ-Системы" (цедент) и Общество (цессионарий) 12.12.2014 подписали соглашение о переходе всех прав и обязанностей, вытекающих из контракта от 27.10.2011 N 200251, от покупателя к Обществу.

Судами также установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что конкурсный управляющий Кучеров Д.В. узнал о подписании соглашения от 12.12.2014 только 15.12.2017, когда генеральный директор ООО "НТ-Системы" передал ему документы, свидетельствующие о наличии прав (требований) к компании "Конструксионес меканикас кабалле С.А." по акту приема-передачи документов.

После получения 15.12.2017 указанных документов Кучеров Д.В. оценил условия совершенных сделок между ООО "НТ-Системы" и компанией "Конструксионес меканикас кабалле С.А.", между ООО "НТ-Системы" и Обществом, осуществил анализ выписок банков по счетам должника для установления наличия/отсутствия погашения задолженности иностранной компании перед Обществом, оформил на английском языке претензию.

Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о том, что незначительный период времени с того момента, когда Кучеров Д.В. узнал о наличии документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед Обществом, и до истечения срока исковой давности для представления исковых требований, действуя разумно и добросовестно, Кучеров Д.В. действительно не имел фактической возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права до 31.12.2017.

Претензия (требование) Общества о возврате денежных средств была направлена в адрес иностранной компании 20.02.2018 - за пределами срока исковой давности в связи с тем, что конкурсный управляющий Кучеров Д.В. вместе с документами по сделкам получил копию дополнительного соглашения от 31.12.2014 к контракту от 27.10.2011 N 200251, согласно которому стороны договорились продлить срок действия контракта до 31.12.2016.

Общество 16.04.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Конструксионес Меканикас Кабалле С.А." о взыскании 991 951,86 евро. Иностранная компания заявила о фальсификации соглашения от 31.12.2014 к контракту от 27.10.2011. Поскольку оригинал указанного соглашения у Кучерова Д.В. отсутствовал, им было принято решение об изъятии данного доказательства из дела. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-46555/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, получивших полную и всестороннюю правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания убытков с Кучерова Д.В.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с пропуском Кучеровым Д.В. срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "Олимпэнерго" и ООО "Новатех".

Согласно определению от 03.10.2018, принятому в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Общества, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кучерова Д.В. о признании недействительными сделок должника с ООО "Новатех", ООО "Олимпэнерго", в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью наличия совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды в рамках рассматриваемого обособленного спора обоснованно отказали во взыскании с Кучерова Д.В. убытков по указанному эпизоду.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кучерова Д.В. и ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время", не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Кроме того, судами установлено, что Общество не утратило возможность защиты нарушенного права по восстановлению активов должника путем подачи исков о взыскании убытков с бывших органов управления ООО "УК "Время".

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство, заменив третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" по делу N А56-70117/2015 на общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-70117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление в части произведенного процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева