Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-314/21 по делу N А05-9178/2018

09 марта 2021 г.

Дело N А05-9178/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дор-строй" Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А05-9178/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй", адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, Промышленный тупик, д. 3, ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2018 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 05.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 22.10.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 48 725 997 руб. 85 коп. убытков с Палкина Павла Андреевича как контролирующего должника лица.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, заявил отказ от требований о взыскании 260 000 руб. убытков, причиненных в связи с перечислением денежных средств по счету от 30.09.2016 N 9гсмП-ДС, просил взыскать с Палкина П.А. 4 904 852 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актив", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 7, офис 212, ОГРН 1082904000057, ИНН 2904019168, Копнин Павел Петрович, Горячих Дмитрий Николаевич.

Определением от 18.09.2020 судом принят отказ конкурсного управляющего от требования о взыскании с Палкина П.А. 260 000 руб. убытков, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 18.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анкудинов Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.09.2020 и постановление от 01.12.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судам следовало исходить из того, что сделки, из которых возникли права и обязанности Общества, не соответствуют положениям действующего законодательства.

В частности, указывает конкурсный управляющий, Щукин Дмитрий Валерьевич не имел полномочий на подписание документов от имени должника, что установлено определением от 05.11.2020 и постановлением от 22.12.2020; не доказано использование топлива и материалов, приобретенных у Палкина П.А. Обществом, а Палкин П.А. не дал пояснений относительно того, как складывалась сумма арендной платы.

Кроме того, отмечает Анкудинов Н.А., судами не приняты во внимание показания свидетеля Смирновой Е.А. об отсутствии у дирекции Общества самостоятельности при решении вопроса о выборе поставщиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 13.10.2016 по 13.12.2016 Палкину Андрею Васильевичу принадлежало 2/3 доли в уставном капитале Общества, а Палкину П.А. - 1/3, с 13.12.2016 единственным участником Общества является Палкин П.А.

Палкин П.А. является индивидуальным предпринимателем и поставлял материалы, передавал Обществу в аренду технику и передавал взаймы денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суды признали, что ответчик является контролирующим должника лицом в период с 0310.2016 по настоящее время.

Согласно выписке по расчетному счету должника в период с 06.10.2016 по 15.06.2018 со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства; конкурсный управляющий посчитал, что этим должнику причинены убытки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что Палкин П.А., заключая сделки в своих интересах, а не в интересах Общества, причинил последнему следующие убытки:

- 70 000 руб. переплаты, возникшей в связи с перечислением денежных средств за поставленную должнику асфальтобетонную смесь в объеме большем, чем было необходимо;

- 260 108 руб. 33 коп. долга по договору займа от 30.01.2017;

- 2 395 466 руб., перечисленных в качестве арендной платы;

- 2 179 278 руб. 59 коп., перечисленных в возмещение расходов и в качестве выплаты вознаграждения по договору поручения.

По мнению заявителя, возврат переплаты и долга по договору займа не подтвержден; договоры аренды и поручения являются мнимыми сделками, в связи с чем оплата по ним произведена необоснованно.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 5 и 7 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных убытков.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

По материалам дела суды установили, что во исполнение договора поставки от 01.01.2016 по товарным накладным от 31.08.2016 N АБС16/08 и от 31.09.2016 N АБС16/09 Палкин П.А. поставил должнику асфальтобетонную смесь на сумму более 16 000 000 руб., ее оплата производилась платежными поручениями от 06.10.2016, от 29.11.2016, от 31.03.2017, от 09.06.2017, от 20.07.2017, от 29.12.2017 и путем зачета встречных однородных требований соглашением от 31.12.2016. В результате проведения расчетов за поставленный товар образовалась переплата в сумме 70 000 руб., денежные средства в указанном размере были возвращены должнику платежным поручением от 18.06.2018.

Довод о том, что назначение платежа, указанное в платежном поручении, не позволяет отнести платеж к отношениям по договору поставки, проверен и отклонен судами ввиду отсутствия оснований полагать, что платеж мог быть направлен на исполнение иных обязательств ответчика.

Факт возврата Палкиным П.А. платежными поручениями от 09.08.2017 от 15.06.2018 (110 000 руб. и 230 000 руб. соответственно) 340 000 руб., полученных по договору займа от 30.01.2017, подтвержден выписками по счету должника, письмами об уточнении платежа.

Судами двух инстанций проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего об убытках должника в части 2 395 466 руб. перечислений по платежным поручениям от 08.11.2016, от 31.05.2017, от 07.09.2017, от 29.12.2017 Обществом ответчику 2 510 283 руб. арендной платы, в также перечисления по платежным поручениям от 28.12.2017, от 29.12.2017 ответчику 2 179 278 руб. 59 коп. в качестве возмещения расходов и оплаты вознаграждения по договору поручения от 01.08. 2016.

В результате оценки представленных доказательств суды установили, что должник осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, выполнял работы по муниципальным контрактам и по договорам подряда по строительству и ремонту дорог, асфальтированию территории, земляные работы; у должника имелись работники, в связи с чем он приобретал товары, работы, услуги, осуществлял необходимые для ведения своей деятельности расходы; у должника отсутствовали собственные транспортные средства, самоходная техника, необходимая для выполнения работ техника предоставлена ответчиком.

Суды, принимая во внимание аффилированность ответчика с должником, посчитали, что в данном случае сам по себе факт аффилированности лиц не опровергает реальность экономических отношений и не свидетельствует о мнимости и притворности заключенных между ними сделок.

При этом, отметили суды, факты аффилированности должника и ответчика учитывались при проведении выездной налоговой проверки деятельности ответчика, результаты которой отражены в решении от 10.01.2020 N 07-16/6. Налоговым органом при проверке деятельности ответчика не установлены факты совершения мнимых или притворных сделок.

Доводы заявителя о том, что акты по аренде техники подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку из актов следует, что они были подписаны заместителем директора Щукиным Д.В. и на них имеется печать должника. По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (письмо от 18.11.2019 N 23/14171) Щукин Д.В. являлся работником должника.

Судами обоснованно учтено, что должник признавал полномочия Щукина Д.В. на подписание документов, с учетом которых производил соответствующую оплату.

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение от 05.11.2020 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оно вынесено после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Доводы о том, что документы в обоснование платежей изготовлены позднее той даты, которая в них указана, судами не приняты за недоказанностью.

Судами установлено, что обоснованность платежей по договору поручения подтверждена договор поручения от 01.01.2016, согласно которому ответчик в качестве поверенного обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по заключению договоров на поставку нефтепродуктов и по их оплате, а должник в качестве доверителя обязуется компенсировать затраты поверенного на нефтепродукты, выплатить вознаграждение в сумме 200 руб. в месяц.

Факты выполнения поручения подтверждены отчетами поверенного от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, актами от 30.09.2016 N 09гсм-ДС, от 31.10.2016 N 10гсм-ДС, от 30.11.2016 N 11гсм-ДС, от 31.12.2016 N 12гсм-ДС, товарными накладными о передаче нефтепродуктов должнику, товарными накладными о приобретении нефтепродуктов ответчиком у обществ с ограниченной ответственностью "РН-Карт" и "РН-Архангельскнефтепродукт".

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим не оспаривается, что должник владел транспортными средствами и самоходной техникой на основании договоров аренды; доказательств, в того, что сделки совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, на заведомо невыгодных условиях и являлись явно убыточными для должника, суду не представлены; довод об отсутствии целесообразности заключения подобных сделок не подтвержден документально; конкурсный управляющий не представил доказательства того, что покупка нефтепродуктов могла осуществляться должником самостоятельно на более выгодных условиях, без выплаты вознаграждения; отсутствие документов о списании нефтепродуктов должником само по себе не опровергает факт поставки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А05-9178/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дор-строй" Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк