Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-16688/20 по делу N А56-107476/2019

10 марта 2021 г.

Дело N А56-107476/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А56-107476/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Швецова 19", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 19, помещение 11-Н, ОГРН 1187847326512, ИНН 7805735804 (далее - Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 13, литера А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 356 498 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, 10 455 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 07.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Товарищество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части взыскания 10 455 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 решение суда от 25.08.2020 отменено, принят отказ Товарищества от иска в части взыскания 10 455 руб. 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено. С Общества в пользу Товарищества взыскано 315 690 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении спора апелляционный суд неправильно применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По мнению подателя жалобы, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, должно принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 09.03.2021 на 10 час. 10 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы после отложения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 19, находится в управлении Товарищества в соответствии с протоколом от 02.11.2018 N 1/2018.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008050:2, который поставлен на кадастровый учет 07.06.2001, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома.

До момента принятия собственниками многоквартирного дома решения об управлении многоквартирным домом путем создания Товарищества управление многоквартирным домом осуществляло Общество.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась Обществом с собственников жилых помещений в размере, определенном протоколом внеочередного общего собрания от 28.05.2015 N 403/15.

В частности, собственники помещений вносили плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим иском, Товарищество указало, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован по обрезу фундамента, а плата вносилась собственниками за обслуживание территории, не являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением от 02.03.2019 N 1/2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Товарищество уполномочено организовать взыскание платы, незаконно начисленной собственникам помещений за уборку и содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного дома (далее - МКД).

Письмом от 15.05.2019 N 593/19 Общество отказало в выплате неосновательного обогащения, сославшись на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под спорным МКД не сформирован, собственники помещений МКД фактически осуществляют владение и пользование не сформированным земельным участком и обязаны нести расходы по его содержанию.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что спорный земельный участок, сформированный под обрез дома, прошел государственный кадастровый учет, внесение собственниками помещений МКД платы за обслуживание территории, не входящей в состав общего имущества МКД, не основано на законе, доказательства добровольного принятия собственниками МКД обязательства по уплате Обществу спорных сумм не представлены, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу Товарищества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 19, лит. А, площадью 1 538 кв. м прошел государственный кадастровый учет 07.06.2001 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). Земельный участок под МКД имеет кадастровый номер 78:15:0008050:2.

Факт принадлежности земельного участка под МКД к общей долевой собственности собственников помещений в МКД зафиксирован в графе "особые отметки" выписки из ЕГРН от 27.06.2019.

Апелляционным судом также установлено, что согласно данным паспорта на спорный МКД (раздел II "План земельного участка") участок под МКД площадью 1 538 кв.м сформирован под обрезом фундамента, без прилегающей территории (том дела 2, лист 14). Данное обстоятельство подтверждается и схемой РГИС (том дела 1, лист 51).

Отношения, возникающие в связи с содержанием общего имущества МКД, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.

Поскольку в отношении земельного участка, на котором расположен спорный МКД, проведен государственный кадастровый учет, суд кассационный инстанции считает правильным вывод апелляционного суда, что для целей применения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения сторон, земельный участок является сформированным.

Из материалов дела следует, что спорная сумма уплачена собственниками помещений МКД за обслуживание Обществом территории площадью 4 964,60 кв. м., расположенной за пределами прошедшего кадастровый учет земельного участка.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

На основании подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 с состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491).

При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Положения подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 являлись предметом судебного контроля.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N АКПИ19-451 установлено, что указанная норма в полной мере соответствует положениям гражданского и жилищного законодательства, в силу которых земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, элементы озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, бремя содержания которого несут собственники в соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ. При этом предмет правового регулирования оспариваемых в части Правил N 491, принятых во исполнение положений жилищного законодательства, ограничен только содержанием общего имущества многоквартирного дома. Правила N 491 не регулируют порядок содержания имущества, не входящего в состав общего имущества, а также вопросы благоустройства придомовой территории, не являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как это и предусмотрено подпунктом "в" пункта 15 Правил N 491. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Таким образом, начисление платы за уборку и очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества МКД, не основано на нормах жилищного законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что собственники помещений в МКД протоколом общего собрания от 28.11.2014 N 01/14 добровольно приняли на себя обязательство по оплате услуг по уборке и очистке участка площадью 4 964,60 кв. м, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонены с учетом следующего.

Указанным протоколом утвержден проект договора управления спорным МКД. В приложении N 1 к данному договору (том дела 1, лист 83) приведены сведения о составе общего имущества в МКД, в том числе "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, общей площадью 4 964,60 кв.м."

Однако приведенные сведения о размере земельного участка (4 964,60 кв.м.) не соответствуют данным государственного кадастрового учета (1 538 кв.м).

Принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и статьи 16 Закона N 189-ФЗ, следует признать, что произвольное указание в составе общего имущества МКД земельного участка, размер которого превышает данные государственного кадастрового учета, не свидетельствует о возникновении у собственников помещений МКД каких-либо прав и обязанностей в отношении указанного участка.

Принятие на себя добровольного (не на основании закона) обязательства по оплате услуг должно быть четко и однозначно, исключая возможность двоякого толкования, выражено стороной этого обязательства.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что протоколом общего собрания собственников МКД принято решение об оплате услуг Общества по уборке и очистке участка площадью 4 964,60 кв. м, и на их наличие податель жалобы не ссылается.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценивая протокол от 28.11.2014 N 01/14, суд апелляционный инстанции отразил неверное указание в нем общей площади жилых и нежилых помещений в спорном МКД для целей определения кворума. Выводы о ничтожности решения собрания по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 185.1 ГК РФ, в обжалуемом постановлении не приведены.

Указанный протокол оценен апелляционным судом как одно из представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения апелляционный суд принял во внимание представленные сторонами расчеты. Возражений по арифметической правильности размера неосновательного обогащения доводы кассационной жалобы не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, установив, что Общество приобрело спорную сумму в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 37 статьи 1 и часть 9 статьи 55.25 ГрК РФ об исполнении собственниками помещений в МКД обязанности по эксплуатации прилегающей территории отклоняются судом кассационной инстанции.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом, входящему в состав общего имущества собственников.

Согласно части 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилам благоустройства территории муниципального образования.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок под спорным МКД образован по границе дома, в связи с чем положения данной нормы не подлежат применению к собственникам помещений спорного МКД.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А56-107476/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас