Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-882/21 по делу N А26-12212/2019

11 марта 2021 г.

Дело N А26-12212/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" Крылова Д.И. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А26-12212/2019,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185028, Петрозаводск, Станционная ул. (Голиковка р-н), д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 96, лит. А, пом. 4-Н, оф. 18, ОГРН 1107847089316, ИНН 7807350006 (далее - Общество), о взыскании 1 936 844,96 руб. неустойки за просрочку сдачи работ, выполненных на основании государственного контракта от 15.08.2017 N 229/2017 (далее - Контракт).

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании 723 136,40 руб. задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, неправомерно удержанной Учреждением при проведении расчетов за выполненные работы, а также 57 936,16 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и проведении зачета встречных требований.

Как указывает податель жалобы, судами неправомерно возложена на него, как на заказчика по Контракту обязанность доказывать факт возможности выполнения Обществом работ без заключения дополнительного соглашения к Контракту. При этом Общество в ходе исполнения Контракта не ссылалось на наличие существенных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и не приостанавливало работы на объекте. Судами не приняты во внимание доводы Учреждения о необходимости снижения размера неустойки, рассчитанной Обществом, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждение поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчика) работы по строительству объекта "Строительство ул. Сыктывкарской на участке от ул. Чкалова до Лесного пр.".

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ составила 133 234 468 руб.

Изначально в пункте 2.2 Контракта сторонами был согласован срок выполнения работ до 15.12.2017.

Уведомлением от 11.01.2018 N 11 Учреждение известило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением - нарушением срока выполнения работ.

В рамках дела N А26-50/2018 Арбитражный суд Республики Карелия признал недействительным решение Учреждения о расторжении в одностороннем порядке Контракта и обязал Учреждение внести изменения в Контракт посредством заключения дополнительного соглашения об изменении пункта 2.2 Контракта в части срока окончания работ, установив срок выполнения работ до 01.11.2018.

В соответствии с решением суда по означенному делу стороны 20.08.2018 заключили дополнительное соглашение N 5, которым продлили срок выполнения работ до 01.11.2018.

В статье 9 Контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ с указанием перечня передаваемой исполнительной и технической документации. Оплата выполненных работ производится заказчиком только при получении указанной документации (пункт 9.3 Контракта).

В пункте 9.4 Контракта указано, что заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии замечаний, подписывает. При наличии замечаний документы возвращаются на доработку подрядчику.

В силу пункта 11.8 Контракта за нарушение сроков, установленных Контрактом, заказчик обязан потребовать, а подрядчик - уплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по приведенной в данном пункте формуле.

Согласно пункту 11.13 Контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по Контракту.

Как указывает Учреждение, результаты работ по Контракту были сданы заказчику с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением от 20.08.2018 N 5 к Контракту: акты выполненных работ (форма КС-2) N 9/1, 9/2, 9/3, 9/6, 9/7, 9/9 подписаны сторонами 15.11.2018 (заказчиком начислены пени в размере 307 718,81 руб.); N 10/1, 10/2, 10/3 подписаны 23.11.2018 (пени по расчету заказчика составили 384 226,47 руб.); N 11/2, 11/4, 11/5, 11/7, 11/8, 11/9, 11/11, 11/12, 11/13, 11/14, 11/15, 11/1919, 11/20 подписаны 26.11.2018 (пени по расчету заказчика составили 371 096,83 руб.); N 12/1 подписан 30.11.2018 (пени по расчету заказчика составили 352 039,57 руб.); N 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5, 13/6 подписаны сторонами 14.12.2018 (пени по расчету заказчика составили 350 840,56 руб.); N 14/1, 14/2, 14/3, 14/5, 14/7, 14/8, 14/9, 14/10, 14/12, 14/13, 14/14, 14/17, 14/18 подписаны сторонами 25.12.2018 (пени по расчету заказчика составили 170 922,72 руб.).

Таким образом, заказчик в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по Контракту начислил неустойку в общей сумме 1 936 844,96 руб., причем 723 136,40 руб. фактически удержал с подрядчика при оплате работ по Контракту

Поскольку требование об уплате неустойки Общество в добровольном порядке не удовлетворило, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования Общества обусловлены неправомерным удержанием Учреждением части платы за выполненные по Контракту работы, которые были сданы последнему и приняты им без замечаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик допустил просрочку в исполнении своего обязательства по заключению дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, не доказал, что у подрядчика имелась возможность выполнения работ в отсутствие означенного соглашения, а также не обосновал наличие полномочий на одностороннее удержание начисленной неустойки, в связи с чем отказал Учреждению в удовлетворении иска. Посчитав незаконным удержание платы за выполненные работы, суд взыскал задолженность с Учреждения в пользу Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязывает стороны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 статьи 34 названного Закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Судами установлено, что Общество не оспаривает факт просрочки выполнения работ.

Вместе с тем суды усмотрели наличие оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве такого основания суды сослались на просрочку Учреждением обязанности заключить с Обществом дополнительное соглашение к Контракту, по которому срок выполнения работ продлевался до 01.11.2018. Дополнительное соглашение N 5 к Контракту было заключено только 20.08.2018, что, по мнению судов, доказывает факт просрочки заказчика в 98 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Учреждением не представлены в материалы дела доказательства того, что выполнение подрядчиком согласованных по Контракту работ могло быть продолжено без заключения дополнительного соглашения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, принимая позицию Общества о незаконности начисления пеней за просрочку выполнения работ, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств дела и неправомерно освободили Общество от обязанности доказывания своей невиновности в допущенной просрочке. С учетом фактических обстоятельств возникшего спора именно подрядчик должен доказать, что отсутствие дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока выполнения работ до 01.11.2018, установленного судом при рассмотрении дела А26-50/2018, привело к нарушению срока их выполнения и после 01.11.2018.

В судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные документы и не приведены мотивы, которые позволили судам прийти к выводам об отсутствии вины Общества в нарушении конечного срока выполнения работ по Контракту и о просрочке заказчика в заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Далее, суды первой и апелляционной инстанции сделали ничем не обоснованный вывод о том, что Учреждение не обладает правом на удержание неустойки с Общества, тогда как такое право заказчика прямо предусмотрено условиями пункта 11.13 Контракта.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска Учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и удовлетворяя встречный иск Общества в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, не ссылались на какие-либо документы, подтверждающие правильность либо ошибочность произведенных расчетов неустойки.

Суды не дали правовой оценки представленным в дело доказательствам, не проверили правильность расчета неустойки, не обозначили период просрочки выполнения работ и наличие конкретных обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком в срок до 01.11.2018, и, как следствие, не установили лицо, ответственное за нарушение конечных сроков выполнения работ по Контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что судам надлежало привести конкретные обстоятельства, определить сторону, виновную в нарушении сроков выполнения работ по Контракту и на основании установленного распределить ответственность за такую просрочку между сторонами Контракта.

Ввиду вышеизложенного кассационный суд признает выводы судов двух инстанций преждевременными, основанными на недостаточном исследовании представленных в дело доказательств.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А26-12212/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов