Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-2541/21 по делу N А66-4396/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А66-4396/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 11.03.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музжавлева Андрея Юрьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А66-4396/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь", адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 17, строение 1, ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Музжавлеву Андрею Юрьевичу, ОГРНИП 319695200044450, ИНН 691404052271, о взыскании 255 519 руб. 51 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением от 15.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на ненадлежащее извещение о рассмотрении иска, отрицая факт получения определения суда первой инстанции о его принятии, и получение информации по делу только 19.10.2020 от судебных приставов.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 10.12.2020.

Податель жалобы настаивает на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не знал о наличии настоящего спора по не зависящим от него причинам (отсутствие информации о поступлении по адресу регистрации почтовой корреспонденции; наличие ограничений, связанных с пандемией коронавируса) и не мог заявить свои доводы и представить в их обоснование доказательства в суде первой инстанции.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 288.2 и 290 АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019) мотивированного решения от 06.11.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица не обращались к суду за составлением мотивированного решения. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.06.2020, принятое в виде резолютивной части, истек 06.07.2020.

Как установлено апелляционным судом и не отрицается подателем жалобы, в данном случае апелляционная жалоба подана 21.10.2020, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В силу пункта 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 названного Кодекса.

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом апелляционный суд правомерно признал противоречащим материалам дела довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае податель жалобы не отрицает, что копии определения от 06.04.2020 о принятии иска в порядке упрощенного производства направлены ответчику почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по адресу объекта, указанного истцом в качестве энергоснабжаемого (том дела 2, листы 48, 49, 61). Указанные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При этом вся информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте суда первой инстанции, который находится в открытом доступе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

В кассационной жалобе ответчик не опроверг достоверность адреса, указанного в выписке из ЕГРИП.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, которым суд первой инстанции руководствовался при его извещении, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в дело не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Доказательств того, что предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также представлено не было.

Отсутствие индивидуального предпринимателя по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, не известившим надлежащим образом о возбужденном в отношении него судопроизводстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Между тем ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи в недоставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок пропущен в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации (в связи с нахождением ответчика до 23.06.2020 на территории города Москвы) и введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, также подлежит отклонению.

Сам по себе факт наличия введенных в связи с пандемией коронавируса ограничений еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу. В данном случае необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры, как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменение в работе органов и организаций, послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, сбора нужной документации).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем подателем жалобы не указано, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе и в электронном виде (ввиду режима самоизоляции, невозможности обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств) через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи. При этом ответчик не указал на наличие объективных препятствий подать жалобу в период с 23.06.2020 до 06.07.2020.

Таким образом, довод об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в связи с принятыми ограничительными мерами также не обоснован.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А66-4396/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музжавлева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов