Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-230/21 по делу N А56-133196/2019

11 марта 2021 г.

Дело N А56-133196/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-133196/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото", адрес: 620075, Екатеринбург, Первомайская ул., д. 56, офисы 59, 60, ОГРН 1026604965970, ИНН 6660139747 (далее - ООО "Урал-Золото", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества на получение присужденных судом денежных средств бездействия, вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н., выразившегося в организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов при исполнении требований по исполнительному листу от 18.12.2013 АС N 004898665 таким образом, что стали возможны нарушения должностными лицами Левобережного отдела судебных приставов Невского района требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление, УФССП) и старший судебный пристав Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкин А.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел требования Общества без учета заявленных в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменений, в связи с чем руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 23.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Урал-Золото", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил нормы закона, подлежащие применению. Суд не принял во внимание, что неисполнение требований исполнительного листа явилось результатом именно незаконного бездействия старшего судебного пристава Харичкина А.Н., выразившегося в ненадлежащей организации работы Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований судебного акта. Исполнительное производство в архиве Отдела отсутствует, исполнительные действия судебными приставами не совершались, обязанность по восстановлению материалов исполнительного производства старшим судебным приставом Харичкиным А.Н. не исполнена. Доводы заявителя о незаконности вынесенных судебными приставами в рамках исполнительного производства постановлений судом не проверены; мотивы, по которым они отклонены, не приведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 серии АС N 004898665 по делу N А56-35706/2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 1698/15/78013-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с закрытого акционерного общества "Завод Тэкон" в пользу ООО "Урал-Золото" задолженности в размере 6 821 891,1 руб.

Общество 28.08.2015 обратилось к старшему судебному приставу Харичкину А.Н. с запросом о ходе исполнительного производства.

В дальнейшем взыскатель 17.06.2016 и 10.02.2017 также обращался в Федеральную службу судебных приставов и в Отдел с жалобами на бездействие старшего судебного пристава Харичкина А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 исполнительное производство N 1698/15/78013-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно названному постановлению исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю.

Считая незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов при исполнении требований исполнительного листа таким образом, что стали возможны нарушения должностными лицами Отдела требований законодательства об исполнительном производстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета уточнения требований заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по итогам повторного рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Согласно части 2 названной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; а также осуществляет иные предусмотренные законом полномочия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество полагает, что в рамках исполнительного производства должностными лицами Отдела вынесены постановления и совершены действия (бездействие), являющиеся незаконными, настаивает, что причиной тому явилось невыполнение старшим судебным приставом возложенных на наго обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей организации работы Отдела, необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше нормативных положений на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов. Вместе с тем в обязанности старшего судебного пристава не входит выполнение действий по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Так, в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, а также доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время из материалов дела видно, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, а также в телекоммуникационные компании.

В дальнейшем такие запросы направлены судебным приставом повторно.

Исходя из ответов регистрирующих органов установлено отсутствие у должника имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель, признав, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 14.09.2017 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Далее, как усматривается из писем Отдела в адрес Общества, в ходе инвентаризации было установлено, что исполнительное производство в архиве Отдела отсутствует, в связи с чем материалы исполнительного производства были восстановлены и Обществу было предложено ознакомиться с ними на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание принятые в рамках исполнительного производства меры и совершенные судебным приставом действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, в том числе мероприятия по выявлению принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, апелляционный суд не усмотрел фактов ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы Отдела.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что в рамках судебных дел N А56-6163/2020, А56-6167/2020, А56-7168/2020 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, судами дана правовая оценка действиям (бездействию) должностных лиц Отдела в рамках исполнительного производства N 1698/15/78013-ИП.

По делу N А56-7168/2020 суды не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела Харичкина А.Н., выразившегося в непринятии решения по жалобе ООО "Урал-Золото" от 26.09.2019 N 41. Суды также установили, что в ответ на жалобу взыскателя от 17.10.2019 N 46 УФССП письмом от 28.11.2019 N 78901/19/79098 сообщило Обществу о том, что постановлением заместителя начальника Отдела от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Письмо от 28.11.2019 вместе с постановлением от 14.10.2019 направлены Обществу.

По делу N А56-6163/2020 суды установили, что постановление от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства N 1698/15/78013-ИП (согласно его содержанию) вынесено судебным приставом-исполнителем Меликовой М.Д., однако на дату выдачи представителю Общества названного постановления Меликова М.Д. ввиду увольнения уже не являлась сотрудником Отдела, в связи с чем выданная взыскателю печатная форма постановления от 14.09.2017 была подписана судебным приставом, принявшим территорию от судебного пристава Меликовой М.В. Суды пришли к выводу о том, что несоответствие предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682) требованиям печатной формы постановления, сформированной в 2019 году для направления взыскателю, само по себе не свидетельствует о том, что 14.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом неправомерно, а также не подтверждает, что такое постановление в указанную в нем дату не выносилось, либо не было подписано судебным приставом Меликовой М.В.

Судебные инстанции приняли во внимание, что оригинал исполнительного листа, который подлежал возвращению взыскателю, однако не был им получен, в архиве Отдела отсутствует, в связи с чем возобновить исполнительное производство не представляется возможным. Также суды учли, что Отделом приняты меры по восстановлению исполнительного листа серии АС N 004898665 от 06.06.2014 и в арбитражный суд направлено заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-35706/2012 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в пользу ООО "Урал-Золото".

Кроме того, суды установили, что должник по исполнительному производству - ООО "Текон" (ранее - ЗАО "Завод Тэкон") прекратил деятельность в качестве юридического лица 17.08.2016, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". То есть должник был исключен из ЕГРЮЛ еще до окончания исполнительного производства и принятия судебными приставами постановлений, которые Общество считает незаконными, и взыскание задолженности с него невозможно.

В силу данного обстоятельства в рамках дела N А56-6167/2020 суды также не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела Харичкина А.Н. по ненаправлению в адрес взыскателя своевременного ответа на жалобу от 14.10.2019, поскольку оспариваемое бездействие само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов Общества как взыскателя по оконченному исполнительному производству.

По настоящему делу апелляционный суд учел изложенные обстоятельства и объективную невозможность восстановить право Общества на получение присужденных судом денежных средств, на нарушение которого ссылается заявитель, посредством признания незаконными оспариваемых постановлений судебных приставов и бездействия старшего судебного пристава Отдела Харичкина А.Н., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество не указало, каким образом признание незаконным бездействия старшего судебного пристава повлечет восстановление этого права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-133196/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин С.В. Соколова