Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 г. N Ф07-17361/20 по делу N А13-144/2020

12 марта 2021 г.

Дело N А13-144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Согласнова А.В. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А13-144/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания", адрес: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (переименованное 14.05.2020 в публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, Товарная ул., д. 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - Завод), о взыскании 512 308 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате утраты запасных частей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МетПромСервис", адрес: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Монтклер, д. 17А, пом. 19, ОГРН 1133528012419, ИНН 3528208958 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 с завода в пользу Компании взыскано 450 584 руб. в возмещение убытков, 11 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 24.07.2020 и постановление от 22.10.2020 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении к отношениям сторон не применяются. Судами не принято во внимание, что передача спорных деталей осуществлялась в рамках договора на оказание услуг от 25.12.2013 N 385-ю/13, заключенного между Заводом и Обществом, а условиями договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-69/15, подписанного Компанией и Заводом, не предусмотрена передача деталей третьими лицами. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от третьих лиц не заменяют акты формы M-15 (на ремонт) и акты формы МХ-1 (на хранение). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.07.2020 и постановление от 22.10.2020 оставить без изменения.

Завод просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.04.2015 заключили договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом N АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 (далее - договор на разделку), по условиям которого заказчик обязался передать в разделку исключенные из парка грузовые вагоны и оплатить работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а подрядчик - принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора на разделку в рамках его исполнения подрядчик оказывает в том числе услуги по доставке ремонтопригодных деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие, указанное заказчиком или отдельно согласованное сторонами.

Компания (заказчик) и Завод (подрядчик) 07.05.2015 заключили договор N АО-ДД/В-69/15 (далее - договор на ремонт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заявками заказчика выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Договором на ремонт предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте вагонов неремонтопригодных узлов и деталей, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей (пункт 1.2); заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов; заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по форме, приведенной в приложении N 9 к договору на ремонт (пункт 1.4).

В силу пункта 5.1.5 договора на ремонт подрядчик обязался принять по акту приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение 9) узлы, детали и колесные пары, являющиеся собственностью заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов заказчика; при этом акт формы МХ-1 не оформляется.

Пунктом 10.1 договора на ремонт в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 4 предусмотрено, что он действует по 31.12.2017, а его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.

Общество по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.06.2015, 31.07.2015 передало Заводу детали, отобранные при разделке грузовых вагонов Компании, в том числе, балку надрессорную N 5-1994-6285, колесную пару т/о 30-34 мм N 39-618642-1988, рамы боковые N 5-32139-2001, 5-1753-1991, 12-14934-1992, 12-37592-1991, 14-48947-1991, 12-56995-2009, 14-21442-2001, 33-69446-2005, 12-63734-2009.

Компания в период с 01.10.2018 по 10.10.2018 провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся у Завода, и обнаружила отсутствие указанных выше деталей.

Компания направила Заводу претензию от 27.06.2019 N ИД/ПР/ФЯрв-5558/19, в которой, ссылаясь на выявленное в ходе плановой инвентаризации 2018 г. отсутствие 11 запасных частей (деталей), переданных Заводу на актам приема товарно-материальных ценностей от 30.06.2015 и от 31.07.2015, просила возвратить ей эти запасные части (детали) или возместить их стоимость.

Поскольку Завод оставил данную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, придя к выводу, что между истцом и ответчиком в отношении спорных деталей возникли отношения по хранению, признал иск обоснованным по праву и по размеру в отношении десяти деталей. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности, который следует исчислять с момента инвентаризации (период с 01.10.2018 по 10.10.2018), Компанией не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую оценку спорным правоотношениям, исходили из того, что путем подписания Обществом (третьим лицом) и Заводом (ответчиком) актов приема товарно-материальных ценностей от 30.06.2015 и от 31.07.2015 в отношении деталей, отобранных при разделке принадлежащего Компании (истцу) грузового вагона, между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключены договоры хранения запасных частей (деталей).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого можно установить с достаточной определенностью поклажедателя и хранителя, а также переданные на хранение материальные ценности и их объем.

Между тем такой документ Компанией и Заводом в отношении спорных деталей не оформлялся.

Из подписанных Заводом и Обществом актов приема товарно-материальных ценностей от 30.06.2015 и от 31.07.2015 не следует, что Завод принял на хранение спорные детали и обязался возвратить их Компании в сохранности. Ссылка в указанных актах на то, что детали были отобраны при разделке принадлежащего истцу грузового вагона, в силу приведенных выше правовых норм не является доказательством принятия ответчиком деталей истца на хранение.

Доказательства того, что Компания обращалась к Заводу с просьбой принять от третьего лица спорные детали и обеспечить их сохранность, материалы дела также не содержат.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций, что в связи с заключением истцом и ответчиком договора хранения Завод как хранитель обязан возместить Компании убытки, причиненные утратой спорных деталей, сделан при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды, квалифицируя правоотношения между Компанией и Заводом как отношения по хранению, не приняли во внимание и не проверили доводы истца и возражения ответчика.

Согласно позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика, детали передавались в рамках договора на ремонт, который прекратил свое действие 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, условиями договора на ремонт предусмотрено предоставление Компанией Заводу собственных узлов, деталей и колесных пар, необходимых для ремонта грузовых вагонов, а также обязанность подрядчика принять по акту приема-передачи материальных ценностей предоставленные детали.

Выполнение работ с использованием материалов заказчика регулируется статьей 713 ГК РФ, в силу которой при прекращении договора на выполнение работ у подрядчика возникает обязанность представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Вместе с тем в обоснование иска Компания сослалась на договор на разборку, условиями которого предусмотрено, что Общество оказывает Компании услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов (пункт 1.3.2), и доставке этих деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие, указанное заказчиком, или согласованное сторонами (пункт 1.3.3), а также несет ответственность за сохранность ремонтопригодных запасных частей (пункт 1.5).

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что спорные детали передавались в рамках договора на оказание услуг от 25.12.2013 N 385-ю/13, заключенного между Заводом и Обществом. Завод также указал, что договор на ремонт не предусматривает получения ответчиком деталей от третьего лица, а представленные Компанией акты приема товарно-материальных ценностей от 30.06.2015 и от 31.07.2015 составлены не по форме М-15.

Кроме того, из актов приема товарно-материальных ценностей от 30.06.2015 и от 31.07.2015 усматривается, что они составлены не по форме, согласованной сторонами в приложении N 9 к договору на ремонт.

Однако суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства оставили без внимания.

Между тем правильная правовая квалификация возникших между сторонами отношений имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку для принятия законного и обоснованного решения суд должен установить какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и неправильном применении норм материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям и оценку доводам сторон, в обоснование своих требований и возражений, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А13-144/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Е.А. Михайловская